Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №495/5237/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Справа № 495/5237/26

Номер провадження 3/495/1485/2026

18 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Продтовари», місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №84/15-3207-09-12 від 15.06.2026, складеного головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України Тарасовою Н.Г. вбачається, що при перевірці КП «Продтовари» директор ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту від 15.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за вдсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №84/15-3207-09-12 від 15.06.2026 складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті ст.163-1 КУпАП, в той час як законодавча конструкція останньої містить три частини, а тому суд позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП.

Тобто, у даному випадку відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас суд звертає увагу головного державного інспектора Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України Тарасової Н.Г. на необхідності врахувати вимоги абз.3 п.4 розділу XIV Наказу Мінюсту від 02.04.2012 року (із змінами від 02.08.2018 року) № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", а саме: не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України (вул.Семінарська 5, м.Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА