Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №718/1487/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/1487/26

Провадження 2-а/718/29/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Мороз Є.В. звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивованим тим, що постановою відповідача № 1447 від 18.09.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 3400 грн. штрафу. Вважає цю постанову незаконної через те, що в його діях відсутня повторність, його не було піддано адміністративному стягненню за жодне з діянь, передбачених ч 1 ст 210-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного просить суд скасувати постанову № 1447 від 18.09.2023 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мороз Є.В. 11.06.2026 подала письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Панкратов Р.П. у поданому відзиву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою суду від 15.05.2026 позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.05.2026 позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано у відповідача копію справи про адміністративне правопорушення за оскарженою постановою.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.

З наданої відповідачем копії справи про адміністративне правопорушення за постановою № 1447 від 18.09.2023 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП судом встановлено наступне.

10.09.2023 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № 230 за ч 2 ст 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній та надав пояснення про те, що не з`явився за повісткою через хворобу, лікувався і лікарні. У цьому ж протоколі з-поміж іншого вказано, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 18.09.2023 о 15:10 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.09.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ухвалено постанову № 1447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та отримавши 05.04.2023 повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10:00 год. 16.04.2023, у вказані дату у час не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, в подальшому до вказаного відділу не з`являвся, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, вчинене в особливий період. Розгляд справи здійснено без особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією розписки позивач ОСОБА_1 05.04.2023 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10:00 год. 16.04.2023.

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відноситься до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою особою.

Згідно із ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Позивач вважає цю постанову незаконною через те, що в його діях відсутня повторність, оскільки його не було піддано адміністративному стягненню за жодне з діянь, передбачених ч 1 ст 210-1 КУпАП.

Згідно із оскаржуваною постановою правопорушення мало місце 16.04.2023, коли позивач не з`явився до відповідача після отримання повістки про виклик.

Станом на 16.04.2023 частина друга статті 210-1 КУпАП діяла в редакції Закону України від 30.03.2021 № 1357-ІХ, а саме: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 3400 грн до 5100 грн) і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

19.05.2024 набув законної сили Закон України від 09.05.2024 № 3696-ІХ, згідно із яким частина 2 ст.210-1 КУпАП викладена в такій редакції: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 8500 грн до 11900 грн і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

І в протоколі № 230 від 10.09.2023, і в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкримінується порушення військовозобов`язаним обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки і мобілізації в особливий період. Повторність відповідачеві у провину не ставилася.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їхній сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Інші доводи позивача не спростовують факту скоєння ним адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини справи та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України судове рішення не проголошувалося

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Василь Скорейко