Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №463/4660/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/4660/26

Провадження №3/463/1005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661847 від 09.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 19:47:00 м. Львів, вул. Тарасівська 39Б 09.05.2026 р близько 19.47 год. у м.Львові по вул. Тарасівська 39Б (гаражний кооператив) водій ОСОБА_2 керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не зреагував на її зміну, на дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т.з. TESLA MODEL3 н.3. BC5339YD, який стояв. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження чим порушив п. 13.1, 2.3б ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661867 від 10.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 19:47:00 м. Львів, вул. Тарасівська 39Б 09.05.2026 р близько 19.47 год. у м.Львові по вул. Тарасівська 39Б (гаражний кооператив) водій ОСОБА_2 керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661876 від 10.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 19:47:00 м. Львів, вул. Тарасівська 39Б 09.05.2026р близько 19.47год у м.Львові по в ул. Тарасівська 396 (гаражний кооператив) водій ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження т.а присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/463/1005/26 та справи № 463/4660/26.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на неодноразове повідомлення.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_3 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена, враховуючи наступне.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661847 від 09.05.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661867 від 10.05.2026 р., схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.

Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661876 від 10.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 19:47:00 м. Львів, вул. Тарасівська 39Б 09.05.2026р близько 19.47год у м.Львові по в ул. Тарасівська 396 (гаражний кооператив) водій ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 роз. 10Інструкції № 1395).

За змістомп. 2.10. «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, ОСОБА_2 вимоги вказаногопункту ПДР дотримано не було.

Як вбачається з результатів тестування за допомогою приладу Drager, результат 2,64 проміле.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661876 від 10.05.2026 р., результатом тестування за допомогою приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на медичний огляд, DVD-R диском, рапортом працівників поліції, та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.