Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №447/970/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №447/970/26

Провадження №3/443/410/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділку поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2026 об 11 год 56 хв на дорозі Р-84, 206 км+150 м Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, завужені зіниці очей, неприродній білий колір обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 05.03.2026 об 11 год 56 хв на дорозі Р-84, 206 км+150 м Стрийського району Львівської області, керуюючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що він не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та на автомобілі був відсутній державний номерний знак у встановленому місці. Працівник поліції ОСОБА_2 ображав його та називав наркоманом, а відтак між ними виник конфлікт та він не погодився з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, відтак відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Потім працівники поліції кудись поїхали та, повернувшись о 14 год 00 хв, вручили йому постанову про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-3 КУпАП та протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння через конфлікт із працівником поліції, та оскільки він вперше в такій ситуації.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606877 від 05.03.2026 складеного 05.03.2026 о 14 год 08 хв, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2026 об 11 год 56 хв на дорозі Р-84, 206 км+150 м Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, завужені зіниці очей, неприродній білий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.6/;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олександра Вірта від 13.03.2026, згідно якого 05.03.2026 в ході виконання своїх службових обов`язків, а також під час забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ним спільно з інспектором СРПП ст. сержантом поліції Хомою К. за допомогою службового автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. « НОМЕР_1 », по автодорозі Р-84 206 км + 150м, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає м. Жидачів вулиця Чорновола 5/1 Львівської області, оскільки водій керував вказаним автомобілем з порушенням ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт правил 9.2 Б ПДР України. Під час спілкування з вищевказаним водієм, в останнього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці та не природній колір обличчя шкіри. В подальшому вищевказаному громадянину було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого в присутності водія було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1.ст. 122-3 КУпАП серії ЕНА № 6772225 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №9606877 за ч. 1 ст. 130. КУпАП /а.с.7/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №606877 від 05.03.2026, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано як о 12 год 25 хв працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився /а.с.7 на звороті/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суддя зазначає, що згідно при приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із матеріалів справи вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції о 12 год 25 хв, що стало підставою для направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год 08 хв.

Таким чином, усі процесуальні дії, пов`язані з направленням особи на медичний огляд та документуванням обставин адміністративного правопорушення, були здійснені в межах двогодинного строку, передбаченого частиною четвертою статті 266 КУпАП.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вимоги закону щодо строків проведення огляду на стан сп`яніння були дотримані.

Крім того, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи щодо неправомірності дій працівників поліції.

Наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та не містять істотних суперечностей, які б ставили під сумнів законність дій працівників поліції. При цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень про допущення працівниками поліції будь-яких зловживань, перевищення повноважень чи інших порушень процедури оформлення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень, у спосіб та порядку, визначених чинним законодавством, а тому підстав для визнання їхніх дій неправомірними суддя не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суддя констатує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодної підстави, яка б надавала йому право відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко