Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №335/3039/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3039/26 3/335/837/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №342615 від 16.03.2026 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2026 року о 00 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, призначене на 25.03.2026 о 12 год 45 хв. не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 03.04.2026 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 17 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 17.04.2026 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 30 квітня 2026 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання, призначене на 30.04.2026 о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 14 травня 2026 року о 08 год. 25 хв.

У судове засідання, призначене на 14.05.2026 о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 29 травня 2026 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 29.05.2026 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2026 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 18 червня 2026 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання, призначене на 12.06.2026 о 12 год.50 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №342615 від 16.03.2026 вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 16.03.2026.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко