Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №335/1392/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1392/25 3-в/335/14/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Згурської Тетяни про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з поданням про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, штрафом.

Подання обґрунтоване тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року вказане рішення залишено без змін. Виконавчі документи надійшли до органу пробації 09 лютого 2026 року, після чого було заведено особову справу № 2/2026. У той же день правопорушнику було направлено виклик на 16 лютого 2026 року для ознайомлення з порядком відбування стягнення, проте він до органу пробації не з`явився.

Після повторного виклику від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу лише 25 лютого 2026 року та надав письмові пояснення, у яких зазначив про неможливість відбування громадських робіт. Свою позицію правопорушник обґрунтував тим, що офіційно працює директором у ТОВ «СТРОНГВІТ» з графіком роботи з 09:00 до 18:00, а також залучається до роботи у вихідні дні через виробничу необхідність. Чергова відпустка на підприємстві не передбачена, а відпустку за власний рахунок він брати не бажає, оскільки є єдиним годувальником у сім`ї (має на утриманні дружину та дітей). Від отримання направлення для відбування громадських робіт до КП «Титан» ОСОБА_1 категорично відмовився.

Орган пробації зазначає, що ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення має очевидний характер, оскільки він прямо відмовився від отримання направлення на роботу та не вживає заходів для виконання постанови суду. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено штрафом, якщо санкція відповідної статті передбачає можливість його застосування. Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає штраф, орган пробації просить суд замінити 40 годин громадських робіт штрафом із розрахунку: 4 години невідбутих робіт дорівнюють 5 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Вивчивши доводи подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року вищезазначену постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя залишено без змін.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вищезазначеної постанови суду. Так, в поясненнях від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від отримання направлення органу пробації до КП «Титан» для відбування громадських робіт.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Санкцією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у вигляді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на що суддя дійшов висновку, що саме адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вочевидь не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, меті адміністративного стягнення, зокрема вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Додана до подання особова справа ОСОБА_1 не містить підтвердження того, що останній з об`єктивних причин не може відбути призначене стягнення у вигляді громадських робіт. Натомість вбачається, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання судового рішення, що не може слугувати підставою для заміни виду стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відтак, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі обставини можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 283, 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Згурської Тетяни про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, штрафом.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 № 2/2026 повернути Вознесенівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Стеценко