Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №333/11475/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справи № 333/11475/25

3/333/285/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21.11.2025 року, який складено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Алексєєнко І.О. про те, що 21.11.2025 року о 13-13 год. в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 14а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному заклад у лікаря нарколога. Висновок № 8421 від 21.11.2025 року наркотичне (маріхуана) сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під розписку, про повторність попереджений, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, який захищає інтереси ОСОБА_1 16.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Так, з матеріалів справи та відеозаписів вбачається що поліцейські не назвали жодної причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отже, у зв`язку з безпідставною зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , всі подальші дії поліцейських є неправомірними. Також, згідно відповіді КНП “ОКЗПД та СЗХ” від 16.02.2026 року, зазначено що хромато-мас-спектрометрія не проводилася. Всупереч зазначеним фактам, лікар який проводив огляд, прямо порушив процедуру проходження огляду та не провів обов`язкові лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 , а саме не проводилася газова (рідинної) хромато-мас-спектрометрїя. Таким чином, можна констатувати, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , оскільки під час огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння було використано лише експрес-тести , без проведення належного лабораторного дослідження біологічних зразків. У зв`язку з порушеною процедурою огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння та посилання в матеріалах справи та в протоколі на його є недопустимим та недостовірним доказом. Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також Захисник Ригана М.І. подав до суду клопотання про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, доручивши її проведення експерту (експертам) ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення якої поставити питання: - Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 21.11.2025 року в КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЗАКЛАД ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА СОЦІАЛЬНО ЗНАЧУЩИХ ХВОРОБ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному 21.11.2025 року у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЗАКЛАД ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА СОЦІАЛЬНО ЗНАЧУЩИХ ХВОРОБ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, речовини, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

За приписами пп. "а" п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519363 від 21.11.2025 року, фабула якого викладена вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 21.11.2025 року о 13.42 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду позитивні, висновок лікаря № 8421 від 21.11.2025 року, перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- рапорт працівника поліції в якому зазначено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 21.11.2025 року о 13 годині 13 хвилин за адресою: місто Запоріжжя, Комунарський район, Оріхівське шосе 14а, було зупинено транспортний засіб: Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти повний медичний огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відповів згодою. Згідно висновку лікаря 8421 від 21.11.2025, водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп?яніння (маріхуана);

- висновок щодо результатів медичного огляду КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 21.11.2025 року за № 8421 у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 проводився 21.11.2025 року о 14.50 годині та за результатами огляду перебуває в стані наркотичного сп?яніння (маріхуана);

- відеозапис, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

- довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Повторність правопорушення відсутня.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2026 року призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраному 21.11.2025 року у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, речовини, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Проведення експертизи доручено судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На адресу суду 13.04.2026 року від ДСУ «ДНІПРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО –МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» надійшов висновок експерта № 3495 від 03.04.2026 року, в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори - не виявлено.

З огляду на те, що експертиза проводилась належним органом, уповноваженим на проведення експертних досліджень (ДНІПРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО –МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ), експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність, висновок експерта № 3495 від 03.04.2026 суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскіьки результати проведеної експертизи спростовують дані висновку щодо результатів медичного огляду КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 21.11.2025 року за № 8421 у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 проводився 21.11.2025 року о 14.50 годині та за результатами огляду перебуває в стані наркотичного сп?яніння (маріхуана).

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, у тому числі висновок експертизи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова