Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №309/2112/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2112/26

Провадження № 3/309/528/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., прокурора Пехньо Ю.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 року заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковником поліції Бондарчук О.Д. було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протокол №72 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника водолазно-рятувального відділення (м. Хуст) групи водолазно-рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Закарпатській області по 28.02.2025 р., являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 07.05.2026 р. подав щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік «Після звільнення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Пехньо Ю.В. підтримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік після звільнення через неуважність.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 зазначеної статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "и" частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше 01.04.2026 р.

Згідно наказу начальника АРЗ СП ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 25.02.2025 р. № 48-НК/52.1 ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено із ГУ ДСНС у закарпатській області з 28.02.2025 року.

Отже, з урахуванням вищевказаних положень антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, був зобов`язаний до 01.04.2026, 00:00 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік «Після звільнення».

Судом встановлено, що за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 , лише 07.05.2026 о 08:17 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи за 2025 рік «Після звільнення».

Таким чином, вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації підтверджують наступні досліджені в судовому засіданні письмові докази:

- протокол №72 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.05.2026;

- роздруківка із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- документи, надані з управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції;

- пояснення ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, суд приходить висновку про можливість застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 176-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.