Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №953/5847/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5847/25

н/п 3-в/953/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шаренко С.Л.,

при секретарі- Мартиненко Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 29.09.2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025, -

установив:

15.10.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 29.09.2025 року, якою роз`яснено ОСОБА_1 , що постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На обґрунтування заяви зазначає, що постанова суду свідчить про численне порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права. Зазначає, що під час розгляду заяви про відвід не забезпечена його рівність перед законом й судом.

Заявник ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу заявника: АДРЕСА_1 , яка була зазначена заявником в своїй заяві про роз`яснення постанови суду, крім того заявнику направлялось SMS-повідомлення на номер його мобільного телефона – НОМЕР_1 , яке було доставлено 05.06.2026 року о 12:03:11, однак в судове засідання заявник не з`явився, що не є перешкодою для розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 по справі №953/5847/25, н/п 3-в/953/34/25 роз`яснено ОСОБА_1 , що постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 року, відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду слід керуватися ст.380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 380 КПК України, необхідність у роз`ясненні судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Тому, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, та вірності їх розуміння, оцінки правомірності дій осіб на яких покладено його виконання, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Разом з тим, постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року у справі №953/5847/25, н/п 3-в/953/34/25 за своїм змістом є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння. Висновки суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону. Сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, викладена постанова не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті.

Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до його незгоди з постановою суду, оскільки він вважає, що при винесенні постанови були порушені його права. Слід зазначити, що для цього передбачене апеляційне оскарження постанови суду, про що зазначено в резолютивній частині постанови суду у справі №953/5847/25, н/п 3-в/953/34/25 від 29.09.2025.

За таких умов суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, для роз`яснення судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.2, 308 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 29.09.2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко