Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №460/11903/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року м. Рівне№460/11903/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 06.06.2025 № 33;

зобов`язати відповідача надати відповідь по суті поставлених питань у запиті.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ним як адвокатом було направлено адвокатський запит № 33 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. До запиту були надані копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Вказує, що запит був направлений рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення. Відповідач 09.06.2025 вказаний запит отримав, проте відповідь на момент подання позову надана не була. Позивач вважає такі дії протиправними, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

02.01.2026 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідь на адвокатський запит була надана 14.06.2025, тобто у строк, встановлений частиною другою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Звертає увагу, що відповідь була направлена адвокату на вказану у запиті адресу засобами поштового зв`язку "Укрпошта", у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з?ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Гула С.Є. є адвокатом та здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5161, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення від 29.09.2012 № 28-19-28.

06.06.2025 Гула С.Є. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом № 33, у якому просив надати інформацію:

1. Чи будь-коли на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заводилась особова справа в ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Якщо заводилася особова справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то ким і коли?

3. Чи є наказ про знищення особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

4. Чи є акт знищення особової справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

5. Чи коли-небудь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на лист від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2024 № 1/1444 та рапорт підполковника ОСОБА_3 928/1?

6. Чи є можливим перебування військовозобов`язаного на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 за відсутності започаткування, ведення та наявності його особової справи у відповідному РТЦК?

7. Чи проводилася в ІНФОРМАЦІЯ_3 -лікарська комісія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на лист від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2024 №1/1444?

8. Де знаходяться результати проведення військово-лікарської комісії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Зважаючи на лист від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2024 № 1/1444/

9. На яких підставах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був виданий військовий квиток ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІНФОРМАЦІЯ_8 без заведення чи при відсутності особової справи на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

10. На якій підставі полковником ОСОБА_4 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , було видано Розпорядження № 2 від 10.04.2023 № 1/1823 про виклик ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особи, яка перебувала на військовому обліку?

11. Термін зберігання посадових інструкцій в органах державної влади України визначається згідно з Переліком типових документів, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Мінюсту України № 578/5 від 12.04.2012 (у редакції, зі змінами), а конкретних посадових інструкції окремих працівників - 3 роки після звільнення працівника. Прошу надати відповідь, які саме працівники були звільнені у 2022 році із ІНФОРМАЦІЯ_5 , що ви не можете надати їх конкретні посадові інструкції і коли саме вони були звільнені? Прошу надати Посадові інструкції працівників (індекс 010-1) Дубенських працівників, діловодів, які зберігаються постійно.

12. Якою конкретною нормою закону ІНФОРМАЦІЯ_9 керується, яка забороняє надавати органам слідства МВС України Положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 .

13. На чому грунтується ваше твердження, що військовий квиток потерпілого не надходив в Дубенське РТЦК, якщо Вами навіть не було проведено службової перевірки по даному факту і чому ІНФОРМАЦІЯ_9 відмовилося провести дане службове розслідування при вчинення грубого кримінального правопорушення?

У запиті також міститься прохання надати зазначену інформацію та копії постанов, у разі їх наявності, надіславши їх протягом 5 робочих днів згідно статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на адресу: 09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 38/12, оф. 13, адвокату Сергію Гулі, або на офіційну електронну адресу.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Інформація у розумінні ст. 1 Закону України «Про інформацію» означає будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) обумовлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Правове регулювання відносин щодо внесення і розгляду адвокатського запиту визначено ст. 24 Закону № 5076-VI, зокрема, детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат.

Так, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємству установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Поряд з цим, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.05.2025 у справі № 580/4827/24, від 07.04.2026 у справі № 520/27910/25, за змістом яких, якщо говорити про запит на отримання публічної інформації у сенсі Закону № 2939-VI, то запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. При цьому, розпорядниками такої інформації є суб`єкти, названі у ст.13 цього Закону. Якщо ж йдеться про адвокатський запит у розумінні Закону № 5076-VI, то на відміну, від запиту на отримання публічної інформації, такий може бути адресований як суб`єктам владних повноважень та юридичним особам, так і приватним особам.

Основною відмінністю запиту на отримання публічної інформації (1) і адвокатським запитом (2) є те, що перший - може стосуватися будь-якої публічної інформації, незалежно від того, стосується вона запитувача чи ні, а другий - інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Тобто метою звернення адвоката з адвокатським запитом є виключно належне виконання договору про надання правової допомоги. Це узгоджується з приписами ст.24 Закону № 5076-VI, якою передбачено обов`язок адвоката додавати до адвокатського запиту посвідчені ним копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, сам по собі адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів.

Судом встановлено, що 06.06.2025 позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит, до якого долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5161 та ордер на надання правової допомоги від 01.05.2025.

За змістом вказаного запиту позивач в інтересах свого клієнта звертався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про надання інформації щодо його перебування на військовому обліку. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_10 діє в межах публічних повноважень, а тому його її та/або бездіяльність щодо розгляду адвокатського запиту є проявом владних управлінських дій чи бездіяльності.

Таким чином, відповідач після одержання запиту зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, або повідомити адвоката про продовження строку розгляду запиту у разі якщо він стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатський запит позивача від 06.06.2025 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_11 10.06.2025 за вхідним № 20713.

Листом від 14.06.2025 № 1344/9025 ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами розгляду адвокатського запиту повідомив позивачу, що 21.02.1992 згідно з рішенням комісії з питань приписки ОСОБА_2 прийнятий на військовий облік призовників у ІНФОРМАЦІЯ_12 , де було сформовано особову справу призовника. ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 03.06.1997. На військовозобов`язаного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 особова справа не заводилася. Зазначено, що відповідно до Наказів Міністра оборони України (зі змінами), що затверджують "Перелік документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України та Збройних Сил України, із зазначенням строків зберігання документів" які видавались в період з 1992 року по 2025 рік є чіткий строк зберігання документів, таких як особова справа призовника, акти про вилучення та знищення документів, посадові інструкції працівників, а тому надати запитувані документи немає можливості у зв`язку з їх знищенням. Вказано, що у період з 2022 року по 2025 рік, ОСОБА_2 військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби при ІНФОРМАЦІЯ_6 не проходив, оскільки навіть після здійснення оповіщення за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 він жодного разу у визначений строк не з`явився.

Також зазначено, що п.2.6. Наказу Генерального Штабу ЗСУ від 30.01.2023 № 12 "Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію" (ПСІ-2023) визначено - до відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, належить положення про органи військового управління, структурні підрозділи органу військового управління (управління, відділи), так як, ІНФОРМАЦІЯ_13 є органом військового управління, тому немає можливості надавати Положення про ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Повідомлено, що військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надавався, тому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 жодні зміни та записи до нього не вносилися і жодних підстав проводити службову перевірку та службове розслідування не було.

Вказане свідчить, що відповідач розглянув адвокатський запит позивача та оформив відповідь на нього у межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідач зобов`язаний був у 5-денний строк не лише розглянути адвокатський запит та прийняти рішення за його зверненням (надати адвокату відповідну інформацію та копії документів), а й вчасно повідомити позивача про результати такого розгляду і суть прийнятого рішення.

Натомість позивач у позовній заяві стверджує, що момент звернення до суду відповідач не надав відповіді на поданий ним адвокатський запит.

Будь-яких доказів направлення позивачу листа від 14.06.2025 № 1344/9025 матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано, а отже у суду відсутні підстави вважати, що такий лист був надісланий позивачу.

При цьому, доводи відповідача, що відповідь була надіслана засобами поштового зв`язку судом оцінюються критично та відхиляються як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, вирішуючи питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним суб`єктом владних повноважень у разі пересилання такої відповіді поштовим зв`язком, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту.

На переконання суду, належними і допустимими доказами дотримання відповідачем вимог в частині своєчасного надання відповіді на запит позивача міг бути, наприклад, реєстр поштової кореспонденції з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття такої кореспонденції для пересилання або фіскальний чек відділення поштового зв`язку.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону в частині направлення позивачу відповіді на адвокатський запит від 06.06.2025 відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто. Водночас, суд не надає оцінку повноті наданої відповіді на запит, оформленої листом від 14.06.2025, оскільки така не є предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання надіслати позивачу відповідь на запит від 14.06.2026.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом х переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн, а тому судові витрати останнього в частині сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 /

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Гули Сергія Євгеновича від 06.06.2025 № 33.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 направити ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту від 06.06.2025 № 33, оформлену листом від 14.06.2025 № 1344/9025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн, 20 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 червня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Ольга ПОЛІЩУК