Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №440/336/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/336/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути звернення та вчинити дії щодо належного обліку страхового стажу.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 січня 2026 року до суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, у тому числі надано докази сплати судового збору та уточнену позовну заяву, прохальна частина якої викладена у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року та ненаданні письмової відповіді;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути зазначену заяву та прийняти рішення щодо належного обліку страхового стажу позивача за період з 01.09.1987 по 1999 рік відповідно до вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що 01 листопада 2025 року ним подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області письмову заяву щодо відсутності відомостей про мій страховий стаж у Реєстрі застрахованих осіб та з вимогою провести перевірку і внести відповідні дані. Станом на день звернення до суду жодної відповіді на зазначену заяву від відповідача він не отримав. Рішення за результатами її розгляду не прийнято, письмову відповідь не надано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність виходячи того, що на офіційному сайті Головного управління Пенсійного фонду України вказані всі офіційні контакти Відповідача для громадян, за якими можливо надіслати звернення. З тексту позовної заяви вбачається, що Позивач зазначає, що він направив 01.11.2025 на адресу Відповідача звернення щодо відомостей про страховий стаж. При цьому, Позивачем не зазначено, якими засобами зв`язку було надіслано таке звернення та не надано належних та допустимих доказів цього. Варто зазначити, що в реквізитах Відповідача Позивачем визначена офіційна адреса Управління - info@pl.pfu.gov.ua. Варто звернути увагу суду, що на офіційному сайті Управління відсутня така електронна адреса та зазначена, зокрема, офіційна електронна адреса - gu@pl.pfu.gov.ua. Отже, для листування з кореспондентами Відповідача використовується, зокрема, офіційна електронна адреса gu@pl.pfu.gov.ua. Також звертаємо увагу суду на те, що документообіг в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснюється з застосуванням програмного забезпечення «Електронний документообіг». Управлінням документального забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що за період з 01.11.2025 по теперішній час звернення Позивача до Головного управління не надходили в системі електронного документообігу не зареєстровані. Отже, враховуючи наведене вище, вбачається, що Управлінням не вчинялося протиправної бездіяльності, тому вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню /а.с. 29-32/.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З урахуванням наведеної норми процесуального закону, подані позивачем 30 березня 2026 року заперечення на відзив не є заявою по суті справи /а.с. 35-39/.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивачем сформовано заяву від 01.11.2025, адресовану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області (копію якої додано до позовної заяви) щодо відсутності відомостей про стаж навчання і роботи та вимога провести перевірку і внести дані до Реєстру наступного змісту:

"Під час перевірки даних у моєму особистому кабінеті Пенсійного фонду України встановлено, що страховий стаж у системі обліковується лише з 1999 року, хоча фактично моя трудова діяльність розпочалася значно раніше.

З 1 вересня 1987 року я розпочав навчання у професійно-технічному училищі, а після його закінчення працював за фахом, однак зазначені періоди відсутні у Реєстрі застрахованих осіб. Це суттєво зменшує мій підтверджений стаж та може вплинути на мої пенсійні права. Під час звільнення з Луганського національного університету імені Тараса Шевченка мені не було видано трудову книжку, що є прямим порушенням статті 47 Кодексу законів про працю України. Надалі, попри мої неодноразові звернення, видачу трудової книжки мені відмовлено, а посадові особи університету лише повідомили, що трудові книжки нібито були оцифровані, але копії до Пенсійного фонду не передані, а архів із оригіналами документів не евакуйований під час переміщення університету до м. Полтави.

У результаті цієї бездіяльності мої трудові записи фактично втрачені, а відомості про стаж не потрапили до бази Пенсійного фонду.

Нормативні підстави

• Стаття 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - час навчання у професійнотехнічних навчальних закладах до 01.01.2004 р. зараховується до трудового стажу.

• Стаття 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - періоди трудової діяльності до 01.01.2004 р. враховуються на підставі документів про стаж.

• Постанова КМУ № 637 від 12.08.1993 р. - у разі відсутності документів про стаж він підтверджується архівними довідками, наказами, виписками тощо.

• Пункт 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (наказ Мінпраці № 58 від 29.07.1993 р.) - зобов`язує роботодавця забезпечити належне зберігання трудових книжок і передачу даних до відповідних органів.

Прошу

1. Провести перевірку щодо відсутності у Реєстрі ПФУ відомостей про мій трудовий стаж за період з 01.09.1987 р. по 1999 р., включно з періодом навчання та подальшої роботи.

2. Витребувати архівні документи або довідки з навчального закладу, архівів Міністерства освіти і науки України або інших компетентних установ.

3. З`ясувати причини непередання оцифрованих копій трудових книжок до ПФУ та відсутності їх евакуації.

4. За результатами перевірки внести підтверджені відомості до Електронного реєстру застрахованих осіб.

5. Повідомити мене про результати розгляду у письмовій формі та на електронну адресу.

Додаткова інформація

Мною вже подано заяви до Державного бюро розслідувань та Полтавської обласної прокуратури щодо фактів неналежного зберігання та втрати трудових документів під час евакуації.

Також готуються звернення до Держпраці та Міністерства освіти і науки України з метою забезпечення відновлення відсутніх даних про стаж." /а.с. 7/.

Адресатом такої заяви зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В реквізитах вказаної заяви від ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області від 1.11.2025 зазначено електронну адресу: info@pl.pfu.gov.ua.

Посилаючись на протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року та ненаданні письмової відповіді, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) установлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР установлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Також ст. 19 указаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Приписами ст. 11 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Як встановлено судом, в реквізитах заяви ОСОБА_1 щодо відсутності відомостей про стаж навчання і роботи та вимога провести перевірку і внести дані до Реєстру від 01.11.2025 в реквізитах отримувача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначена електронна адреса: info@pl.pfu.gov.ua.

Натомість у відзиві на позовну заяву представником відповідача наголошено, що на офіційному сайті Управління відсутня така електронна адреса та зазначена, зокрема, офіційна електронна адреса - gu@pl.pfu.gov.ua.

Попри твердження позивача про отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області його заяви до матеріалів справи доказів останнього не надано. Також позивачем не надано жодних доказів в підтвердження направлення ним вказаного звернення на адресу Відповідача, у тому числі на будь-яку іншу, ніж ним вказано в реквізитах.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що саме Позивач посилається в позові на у обставину, що ним було здійснено направлення електронного листа на пошту Відповідача, то в силу вимог ч.1 ст. 78 КАС України, він повинен довести таку обставину, а саме здійснення ним направлення свого звернення від 01.11.2025 Відповідачу, тобто довести сам факт звернення із відповідною заявою до Відповідача, про бездіяльність щодо розгляду якої позивачем подано цей позов.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження звернення Позивача на офіційну електронну пошту Відповідача матеріали справи не містять.

До позовної заяви позивачем долучено скрін-копію зображення екрану на якому зображено про електронний лист (далі мовою оригіналу): "От ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 кому zvernennya@pfu.gov.ua дата 2 нояб. 2025г., 19:29 Голові Пенсійного фонду України від ОСОБА_1 , тимчасово проживаю у Німеччині тел.: НОМЕР_1 Email: ІНФОРМАЦІЯ_2" /а.с. 5зворот/.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що вказаний лист адресовано Голові ПФУ, а не до ГУ ПФУ в Полтавській області які є різним суб`єктами владних повноважень і позов заявлено саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а не до Голови Пенсійного фонду України. Окрім того, електронну пошту отримувача вказано: zvernennya@pfu.gov.ua. Водночас, вказана електронна пошта не належить відповідачу. Відтак, вказана скрін-копія зображення не є належним доказом в даній справі.

Крім того, представником відповідача зазначено, що Управлінням документального забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що за період з 01.11.2025 по теперішній час звернення Позивача до Головного управління не надходили в системі електронного документообігу не зареєстровані.

Зокрема, згідно службової записки Начальника управління документального забезпечення ГУ ПФУ в Полтавській області Світлани Зінченко від 23.03.2026 №128/11-16, повідомлено, що "для листування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області використовується офіційна адреса gu@pl.pfu.gov.ua. З приводу ОСОБА_1 зазначаємо, що звернення до Головного управління не надходили в системі електронного документообігу не зареєстровані" /а.с. 34/.

Згідно скрін-копії зображення офіційної веб-сторінки ГУ ПФУ в Полтавській області в мережі інтернет в контактах зазначено електронну пошту: gu@pl.pfu.gov.ua /а.с. 32зворот-33/.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що факт звернення ОСОБА_1 із заявою від 01.11.2025 щодо відсутності відомостей про стаж навчання і роботи та вимога провести перевірку і внести дані до Реєстру до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зокрема на його офіційну електрону пошту, не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, матеріалами справи підтвердження зазначення позивачем в заяві на адресу відповідача іншої електронної пошти (info@pl.pfu.gov.ua), ніж офіційна електронна пошта відповідача (gu@pl.pfu.gov.ua). Також, позивачем не надано доказів в підтвердження самого факту звернення із його заявою на будь-яку іншу електронну пошту відповідача. В тому числі, позивачем не надано належних та допустимих доказів його звернення на електронну пошту info@pl.pfu.gov.ua, яка не є офіційною електронною поштою відповідача і доказів існування такої електронної пошти та відношення до неї відповідача - позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, твердження позивача з приводу протиправних дій з боку відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено звернення до відповідача та відповідно відповідачем не вчинялась протиправна бездіяльність щодо не розгляду звернення позивача від 01.11.2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 262, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд.34, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на дане рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський