Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №440/12595/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12595/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії та в незарахуванні заробітної плати періодів роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс" (зарахувати для розрахунку пенсії заробітну плату за періоди з 13.11.2002 по 09.07.2015);

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" (зарахувати для розрахунку пенсії заробітну плату за періоди з 13.11.2002 по 09.07.2015).

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні заробітної плати періоду роботи з 13.11.2002 року по 09.07.2015 року на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" (зарахувати для розрахунку пенсії заробітну плату за періоди з 13.11.2002 року по 09.07.2015), позивач отримував та отримує пенсію в меншому розмірі (заробіток за зазначений період роботи на території російської федерації взято нулями).

Відповідач позов не визнав, у наданому суду 29.09.2025 відзиві проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі №440/12924/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 13 листопада 2002 року по 09 липня 2015 року у Олімпіадянському гірничо-збагачувальному комбінаті Закритого акціонерного товариства "Золотодобувна компанія "Полюс", що з 27 травня 2015 року перейменоване в Акціонерне товариство "Золотодобувна компанія "Полюс", та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Отже у задоволенні позовних вимог щодо зарахування заробітної плати в рф ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 11.07.2025.

Позивача повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 440/12924/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області проведено перерахунок пенсії з 01.11.2024 з урахуванням страхового стажу за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" в межах покладених судом зобов`язань.

Але, відповідач стверджував, що позивач помилково вважає, що територіальному органу необхідно зарахувати заробітну плату в рф.

В подальшому 15.08.2024 представник позивача звернувся засобами електронної пошти із запитом (заявою) до ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.08.2024 за №14135 К-1600-25 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за період з 13.11.2002 по 09.07.2015 в рф.

Листом № 15555-14353/К-02/8-1600/25 представнику надано роз`яснення з приводу порушеного в зверненні питання. Було наголошено, що оскільки запит направлено представником, а згоди на обробку персональних даних не надано, повідомити більш детальну інформацію не вбачається можливо.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

Із 27.11.2023 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” рішенням Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ ГУ ПФУ в Полтавській області №163950023023 від 23.02.2024.

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення / перерахунок пенсії, у якій просив перерахувати пенсію, врахувавши стаж та заробіток з 13.11.2002 по 09.07.2015 у АТ “Золотодобувна компанія “Полюс” та з пакетом документів, перелік яких зазначено у розписці-повідомленні, які прийнято 17.10.2024 і зареєстровано за №3589.

До цієї заяви позивачем, зокрема, додано:

- довідку Акціонерного товариства “Золотодобувна компанія “Полюс” (мовою оригіналу - "Акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс") №752 від 23.07.2015, що видана ОСОБА_1 в тому, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав (у рублях Російської Федерації) 2179759,96 руб. Підстава видачі довідки: особові рахунки 2014-2015. У цій довідці зазначено, що із нарахованих сум зроблені відрахування у Пенсійний Фонд за встановленими тарифами; виплати одноразового характеру не включені;

- довідку Акціонерного товариства “Золотодобувна компанія “Полюс” (мовою оригіналу - "Акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс") №749 від 23.07.2015, що видана ОСОБА_1 в тому, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав (у рублях Російської Федерації) 1479316,89 руб. Підстава видачі довідки: особові рахунки 2002-2005. У цій довідці зазначено, що із нарахованих сум зроблені відрахування у Пенсійний Фонд за встановленими тарифами; виплати одноразового характеру не включені;

- довідку Акціонерного товариства “Золотодобувна компанія “Полюс” (мовою оригіналу - "Акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс") №750 від 23.07.2015, що видана ОСОБА_1 в тому, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав (у рублях Російської Федерації) 2463258,82 руб. Підстава видачі довідки: особові рахунки 2006-2009. У цій довідці зазначено, що із нарахованих сум зроблені відрахування у Пенсійний Фонд за встановленими тарифами; виплати одноразового характеру не включені;

- довідку Акціонерного товариства “Золотодобувна компанія “Полюс” (мовою оригіналу - "Акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс") №751 від 23.07.2015, що видана ОСОБА_1 в тому, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав (у рублях Російської Федерації) 3878073,65 руб. Підстава видачі довідки: особові рахунки 2010-2013. У цій довідці зазначено, що із нарахованих сум зроблені відрахування у Пенсійний Фонд за встановленими тарифами з 01.01.2012; виплати одноразового характеру не включені.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи ОСОБА_1 в електронному вигляді передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

24.10.2024 за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 . ГУ ПФУ у Київській області прийнято рішення №57747/03-16 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . /а.с. 26/, що вмотивоване тим, що до заяви було надано довідку про стаж №804 від 23.07.2015 та довідки про заробітну плату №749, №750, №751, №752 від 23.07.2015 за період роботи з 2002 року по 2015 рік в Російській Федерації. У зв`язку з припиненням з 01.01.2023 року росією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, при призначенні/перерахунку раніше призначених пенсій громадян, які проживали /працювали на території Російській Федерації, заробітну плату враховують за періоди страхового стажу, набутого на території України, на умовах, визначених ч.1 ст. 40 Закону 1058, а за період по 31.12.1991 - на підставі документів про нараховану заробітну плату, виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Позивач не погодився з рішенням ГУ ПФУ у Київській області №57747/03-16 від 24.10.2024 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/12924/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, крім іншого,:

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24 жовтня 2024 року №57747/03-16 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 13 листопада 2002 року по 09 липня 2015 року у Олімпіадинському гірничо-збагачувальному комбінаті Закритого акціонерного товариства "Золотодобувна компанія "Полюс", що з 27 травня 2015 року перейменоване в Акціонерне товариство "Золотодобувна компанія "Полюс", та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

15.08.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області зі заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", копія якої додана відповідачем до відзиву на позов.

Листом від 11.09.2025 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовило позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", оскільки рішення у справі №440/12924/24 не містить зобов`язань про врахування заробітку; ГУ ПФУ в Полтавській області не було стороною у справі №440/12924/24, перерахунок пенсії на виконання рішення від 04.12.2024 у справі №440/12924/24 здійснено ГУ ПФУ в Київській області.

Не погодившись із зазначеною відмовою у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 26 Закон №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У відповідності до частини 1 статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Висновки щодо правозастосування

У даному адміністративному спорі підставою для відмови в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" слугували твердження позивача про те, що:

- рішення у справі №440/12924/24 не містить зобов`язань про врахування заробітку;

- ГУ ПФУ в Полтавській області не було стороною у справі №440/12924/24;

- перерахунок пенсії на виконання рішення від 04.12.2024 у справі №440/12924/24 здійснено ГУ ПФУ в Київській області.

Проте, зазначені твердження відповідача спростовуються таким,

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/12924/24, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини: "...Описані вище довідки про заробітну плату видані підприємством де працював позивач, містять перелік документів, що слугували підставою видання цих довідок.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження недостовірності первинних документів, на підставі яких позивачу видані описані вище довідки про заробітну плату.

В оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ у Київській області, серед іншого, зазначено, що заробітну плату враховують на підставі документів про нараховану заробітну плату, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Разом з тим, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

Частиною 3 статті 44 Закон №1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Натомість, Закон №1058-IV та Порядок 22-1 не встановлює право органу Пенсійного фонду України вимагати від особи, яка звернулася за призначенням чи перерахунком пенсії, копій первинних документів, що підтверджують нарахування заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату, та відповідно не встановлюють особі, яка звертається за призначенням чи перерахунком пенсії, обов`язку надання до пенсійного органу копій первинних документів, що підтверджують нарахування заробітної плати.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №520/7125/17, посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні чи перерахунку пенсії.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17.

Відтак, неможливість пенсійного органу здійснити перевірку достовірності видачі довідки, не може бути підставою для позбавлення права на перерахунок пенсії.

.....Станом на 24 лютого 2022 року зазначений вище документ, виданий на території Російської Федерації, приймався на території України без спеціального посвідчення в силу Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, дія якої була зупинена лише Законом №2783-IX від 01.12.2022, тому надані позивачем документи, а саме довідка №804 від 23.07.2015, видана Акціонерним товариством "Золотодобувна компанія "Полюс", а також довідки Акціонерного товариства "Золотодобувна компанія "Полюс" №752 від 23.07.2015, №749 від 23.07.2015, №750 від 23.07.2015, №751 від 23.07.2015, підлягають прийняттю на території України без спеціального посвідчення (проставлення апостиля)."

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою-третьою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення викладені і в статті 370 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/12924/24, що набрало законної сили, є остаточним, обов`язковим для виконання та врахування пенсійним органом під час розгляду заяви позивача від 15.08.2025.

Проте, висновки мотивувальної частини рішення суду від 04.12.2024 у справі №440/12924/24 не були проігноровані ГУ ПФУ в Полтавській області під час розгляду заяви від 15.08.2025.

Доводи відповідача про те, що ГУ ПФУ в Полтавській області не було відповідачем у справі №440/12924/24 не є підставою для відмови у задоволенні заяви про перерахунок пенсії від 15.08.2025, яка була адресована ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області та яку розглядало саме ГУ ПФУ в Полтавській області.

Більш того, зазначені доводи відповідача суперечать статті 129-1 Конституції України, статтям 14, 78, 370 КАС України.

Твердження відповідача про те, що заяву про перерахунок пенсії розглядало ГУ ПФУ в Київській області, а не ГУ ПФУ в Полтавській області не заслуговує на увагу, оскільки предметом розгляду у даній справі є відмова в перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 15.08.2025, оформлена листом від 11.09.2025 №15555-14353/К-02/8-1600/25.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що заява від 15.08.2025 була підписана ОСОБА_1 особисто, а тому згоди на обробку персональних даних не потребувала.

Окрім того, аналіз наведеного вказує на те, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку мала місце протиправна відмова у перерахунку пенсії, а не протиправна бездіяльність, як просить визнати позивач у позовній заяві.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов по суті належить задовольнити, водночас обравши при цьому правильний і найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, незалежно від того формулювання позовних вимог, що наведене у позовній заяві.

Враховуючи наведене, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в перерахунку пенсії, оформлена листом від 11.09.2025 №15555-14353/К-02/8-1600/25 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень вказаної Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та, виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що врахування заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідач безпідставно ухилився, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Як наслідок, з метою поновлення порушених прав позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 на ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс"

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, приймаючи до уваги відсутність відзиву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 15.08.2025 (з дати звернення до відповідача зі заявою про перерахунок пенсії) з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 в ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги до відповідача задоволено, суд вважає за необхідне присудити до стягнення судовий збір у розмірі 968,96 грн з відповідача у справі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 11.09.2025 №15555-14353/К-02/8-1600/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 15.08.2025 з урахуванням при обчисленні розміру пенсії заробітної плати за періоди роботи з 13.11.2002 по 09.07.2015 в ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков