Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №299/225/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/225/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071080000393 від 01.07.2024 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, раніше судимий, а саме:

- вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний намір на незаконне переправлення особи через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання вказівок, усунення перешкод, що виразилось у наступному.

Так, не пізніше 28.06.2024, невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , досягла усної домовленості із вказаною особою щодо організації цією невстановленою особою незаконного переправлення його через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, при цьому надавши ОСОБА_7 чіткі гарантії такого незаконного перетину державного кордону України та висловивши йому вказівки про дату, місце і час його прибуття на територію Закарпатської області для протиправного перетину державного кордону України.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, невстановлена особа залучила до організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , іншого співвиконавця злочину - ОСОБА_9 , який у відповідності до відведеної йому ролі повинен був на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом надання вказівок та усунення перешкод, здійснити безпечну доставку ОСОБА_7 з населеного пункту Долина Івано-Франківської області до м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, яке розташоване у безпосередній близькості до державного кордону України, а саме: до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 28 червня 2024 року близько 05 години, діючи на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом надання вказівок та усунення перешкод, приїхав до населеного пункту Долина Івано-Франківської області, де його очікував у готелі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 .

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_7 сів до відсіку транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому, задля не виявлення ОСОБА_7 на контрольно-пропускних пунктах та безперешкодного його транспортування до державного кордону України, було наявне спеціально обладнане місце («тайник»), та виїхав на цьому транспортному засобі під керуванням ОСОБА_9 з населеного пункту Долина Івано-Франківської області у напрямку м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області.

Надалі, 28.06.2024, по приїзду ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 зупинився біля будинку АДРЕСА_3, після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний намір на незаконне переправлення особи через державний кордон України, надав ОСОБА_7 вказівку вийти із салону вказаного транспортного засобу та зайти у середину будинку АДРЕСА_2 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням особа та поселила ОСОБА_7 у цьому будинку і наказала останньому чекати подальших його вказівок.

Водночас, 30.06.2024 особи, матеріали щодо яких скеровані до Виноградівського районного суду Закарпатської області, здійснили спробу незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до Румунії, однак, 30.06.2024 року, о 21 годині 15 хвилин, прикордонним нарядом НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України, на відстані близько 1000 метрів від 100 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, ОСОБА_7 було виявлено та затримано.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні при роз`ясненні йому суті обвинувачення вину заперечував. Вину заперечував протягом судового розгляду.

На початку допиту показав, що справа сфабрикована. Доказів його винуватості немає. З особою ОСОБА_10 він не знайомий. Якщо когось можливо і підвозив, то це не заборонено.

Разом з тим, в подальшому обвинувачений свої покази змінив.

Після відтворення відео файлів з допитом свідка ОСОБА_7 та слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 обвинувачений вину в інкримінованому визнав та показав, що 27 чи 28 червня 2024 року (декілька днів після його дня народження, яке святкував 24 червня) його знайомий ОСОБА_11 попросив забрати з м. Долина Івано-Франківської області знайомого та відвезти його в м.Виноградів. Він їхав на білому мікроавтобусі Мерседес Спринтер, який придбав нещодавно, однак не оформив, бо власник закордоном. Вказаного чоловіка він підібрав біля автозаправки ОККО в м.Долина і посадив його в салон автобуса позаду себе. Вони їхали маршрутом через ОСОБА_12 перевал, с.Сойми, Міжгір`я, далі на Хуст і до Виноградова . На посту в с.Торунь їх не перевіряли. В с.Сойми поста ще не було. Тому йому вдалося без перешкод приїхати до Виноградова з пасажиром. По дорозі чоловік йому розповідав, що їде до м.Виноградів з метою перетнути кордон. Він довіз цього чоловіка до магазину Вишиванка в м.Виноградів, що неподалік автозаправки ОККО та поїхав собі далі.

Зазначив, що рятував людину від війни.

Через деякий час ОСОБА_15 загинув.

ОСОБА_16 він знає добре. За ОСОБА_17 тільки чув. Жінками не цікавиться.

Просив взяти до уваги контузію. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- повідомленням про вияленення кримінального правопорушення від 01.07.2024 року з фото таблицею та додатками (а.м.10-12, 13-19, 20-24 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 02.07.2024 року, з фото таблицею та довідкою, за результатами якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_4 , який забрав його з готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Долина та доставив у тайнику до м.Виноградів (а.м. 34-35, 36, 37);

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 02.07.2024 року, з фото таблицею та довідкою, за результатами якого свідок ОСОБА_7 впізнав транспортний засіб Мерседес бус білого кольору на якому його забрали з готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Долина та доставили в тайнику в м.Виноградів (а.м. 38-39, 40, 41 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.07.2024 року з фото таблицею, в результаті якого було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy A24 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 у за стосунку Ватцап якого є переписка із свідком ОСОБА_7 (а.м. 43-46, 47-65 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 року проведеного із свідком ОСОБА_7 , за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_7 розказав та показав, що з метою незаконного переправлення через державний кордон його забрав чоловік з готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Долина та в тайнику в мікроавтобусі Мерседес білого кольору доставив до м.Виноградів, звідки його та ще одного чоловіка жінка на легковому автомобілі доставила неподалік кордону, де їх було затримано прикордонниками (а.м.66-69 т.1);

- відтвореним допитом свідка ОСОБА_7 проведеного слідчим суддею у судовому засіданні від 02.07.2024 року, за наслідками якого свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, як при проведенні слідчого експерименту (а.м.74 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.07.2024 р., з фото таблицею, за наслідками якого було оглянуто транспортний засіб мікроавтобус Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 з наявним потаємним відсіком (а.м.77-79, 80-83 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.07.2024 року, згідно якого Об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «ZTE 8050», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 у застосунку Дзвінки якого є вихідний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_10 , який належить свідку ОСОБА_7 (а.м. 106-107, 108-111 т.1);

- протоколом обшуку від 17.07.2024 року житлового будинку в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року, згідно якого 17.07.2024 під час проведення обшуку, а саме будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: «Samsung Duos», із мобільним номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23129RAA4G, IMEI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з мобільним номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», моделі 223117RA68G, IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з мобільним номером НОМЕР_17 та п`ять пластикових карток до мобільних номерів, а саме дві компанії «Київстар» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , дві мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 , одна мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_22 , які упаковано в спец пакет PSP2348764 (а.м.123-126 т.1);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2024 р., з фото таблицею, ща наслідками якого було оглянуто транспортний засіб мікроавтобус Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 з наявним потаємним відсіком (а.м. 62-64, 65-68 т.2);

- протоколом огляду предмету та перегляду від 14.01.2025 року, з роздруківкою, Переглядом вказаного документу під назвою «394_MSISDN_193583_1_of_1», встановлено трафіки з`єднань абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_9 з 26.06.2024 року :00:00 по 29.06.2024 року 23:00:00, ІМЕІ 1, ІМЕІ 2, тип з`єднання, дата та час фіксації, завершення фіксації, номер абонента В (контакт), тривалість дзвінка, країна, мережа, LAC, CID, Адрес, AZIMUT, та здійснено розпечатку даних дзвінків на 25 аркушах та долучено до даного протоколу огляду. Також встановлено, що номер мобільного абоненту № НОМЕР_9 , з 00:50 години 28.06.2024 року, здійснював телефонні дзвінки починаючи з м. Виноградів з подальшим рухом до м. Долина, Калуського району, Івано - Франківської області та з подальшим поверненням в м. Виноградів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та роздруківкою з`єднань. Також встановлено, що номер мобільного абоненту № НОМЕР_9 належить підозрюваному ОСОБА_4 , та який від нього вилучено 02.07.2024 року (а.м.121-122. 1123-147 т.2);

У судовому засіданні відтворено відеозапис проведеного слідчого експерименту від 02.07.2024 р. із свідком ОСОБА_7 (а.м. 69 т.1), допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 від 02.07.2024 р. (а.м.76 т.1); проведеного обшуку 17.07.2024 року в житловому будинку в АДРЕСА_4 за наслідками якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та сім картки (а.м.127 т.1).

За наслідками судового розгляду обвинувачений, зокрема вказав, що повертався з м.Рівного і по дорозі йому зателефонував знайомий, який попросив підібрати чоловіка з м.Долина та підвезти його до м.Виноградів.

Разом з тим, дослідженими доказами, зокрема встановленими трафіками з`єднань встановлено, що ОСОБА_4 28.05.2026 р. рухався з м.Виноградів до м.Долина і у звороньому напрямку.

Покази обвинуваченого в частині того, що він повертався із м.Рівного і тільки по дорозі на прохання знайомого заїхав в м.Долина спростовані.

Крім того, захисник обвинуваченого вказав, що кримінальне провадження відносно його підзахисного сфабриковано. Докази є неналежними та не допустимими.

Оцінюючи заперечення захисника про те, що матеріали справи сфальшовані, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні відтворено слідчий експеримент та допит свідка в суді ОСОБА_7 , який чітко і послідовно вказав, що з метою незаконного перетину державного кордону його невідома особа доставила з м.Долина білим мікроавтобусом Мерседес в тайнику до м.Виноградів.

Факт пересування ОСОБА_4 на вказаному мікроавтобусі підтверджено фото роздруківками з камер спостереження.

Підтверджується рух Симканича маршрутом м.Виногнрадів - м.Долина та у зворотньому напрямку 28.06.2024 р. трафіком з`єднання мобільного зв`язку.

Обвинувачений визнав, що перевозив ОСОБА_7 того дня, хоча вказував за інших обставин, зокрема, що підібрав того по доврозі.

Вказане вину ОСОБА_4 не спростовує.

Позицію обвинуваченого суд розцінює як лінію захисту.

Додатково захисник зазначив, що здобуті під час досудового розслідування докази є неналежними та недопустимими.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості доказів не має.

Відповідно до абзацу другого ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії (абз. 3, 4 ч.7 ст.223 КПК України).

Поняті не були родичами обвинуваченого, не є працівниками правоохоронних органів. Зацікавленості в результатах кримінального провадження не встановлено.

Досліджені докази є належними та допустимими та у сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_4 .

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає часткове визнання вини, участь захисті Вітчизни.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, та дані про особу обвинуваченого:

- згідно характеристики характеризується позитивно. Учасник бойових дій (а.м.147 т.1);

- приймав участь у бойових діях (а.м.150-155 т.1);

- згідно вимоги про наявність судимості є раніше судимий (а.м.142-145 т.1);

- згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.67-76).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання.

З урахуванням викладеного, враховуючи попередню участь обвинуваченого в бойових діях, отримання ним поранення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч.2 ст. 332 КК України.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті за ч.2 ст.332 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі частини 4 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2025 року у виді 2-х (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обрахувати з 23.05.2025 року.

Остаточне покарання підлягає призначенню з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати посади в органах правопорядку, виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання призначеного цим вироком шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026 року у виді 2-х (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах правопорядку, виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.05.2025 року.

Накладені арешти на вилучене майно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Duos», із мобільним номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23129RAA4G, IMEI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з мобільним номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», моделі 223117RA68G, IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з мобільним номером НОМЕР_17 та п`ять пластикових карток до мобільних номерів, а саме дві компанії «Київстар» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , дві мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 , одна мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_22 , які упаковано в спец пакет PSP2348764 - повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1