Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №405/3192/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/3192/26

3/405/500/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662572 від 10.05.2026: 10.05.2026 о 17:10 м. Кропивницький, вул. Кропивницького 130/136 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка в сторону вул. Преображенська. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не погоджується зі складеним адміністративним протоколом стосовно нього, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора та дорожньо-транспортної пригоди не скоював, автомобіль потерпілої почав рух на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, зазначила, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора і саме з вини ОСОБА_1 сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662572 від 10.05.2026 вбачається, що 10.05.2026 о 17:10 м. Кропивницький, вул. Кропивницького 130/136 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка в сторону вул. Преображенська. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3.е. ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в межах даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався на ТЗ Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя зі сторони вул. Одеська в сторону вул. Карабінерна, та на перехресті вул. Гоголя і вул. Кропивницького зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рух, після чого відчув удар з правого боку автомобіля. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з порушеннями ПДР України потерпілою ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що керуючи ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Кропивницького в сторону вул. Покровська зі сторони вул. Шевченка, на перехресті вул. Кропивницького з вул. Гоголя проїхала на зелений сигнал світлофора і відчула різкий удар в автомобіль з лівого боку.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 10.05.2026 о 17:10 він рухався на автомобілі Хюндай Елантра по вул. Гоголя зі сторони вул. Одеська в сторону вул. Карабінерна, на перехресті вул. Гоголя і вул. Кропивницького зупинився на червоний сигнал світлофора. Починаючи рух на зелений сигнал , він почув звук удару і побачив ДТП за участі двох автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі по вул. Гоголя зі сторони вул. Одеська, на перехресті вул. Гоголя і вул. Кропивницького зупинилася на червоний сигнал світлофора в правій смузі руху, оскільки мала намір здійснити на перехресті маневр повороту праворуч, автомобіль Volkswagen CADDY зупинився у лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофора почала рух для здійснення маневру повороту праворуч. Після чого почула звук удару.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заяваN36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол серії ЕПР1 №662572 від 10.05.2026, схему місця ДТП від 10.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, оцінивши наявні у справі докази, в тому числі показання свідка, судом встановлено, що ОСОБА_5 10.05.2026 о 17:10 в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького 130/136 керуючи ТЗ Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та не порушував п.8.7.3.е. ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич