Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №344/10617/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10617/26

Провадження № 3/344/2650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2026 року, о 13 год. 48 хв., керуючи велосипедом по тротуару в м.Івано-Франківську по вул.В.Стуса, 2, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час виїзду на проїзну частину дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу марки “Fiat”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б”, п.6.6 “в” та п.6.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що дійсно 01.06.2026 року близько 13 год. 48 хв. він керував велосипедом в м. в м.Івано-Франківську по вул.В.Стуса. При з`їзді з тротуарної зони, внаслідок поганої оглядовості, відбулось зіткнення із автомобілем. Вважає, що його вини у ДТП не має.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б”, п.6.6 “в” та п.6.7 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.6.6 “в” ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.6.7 ПДР України).

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681157 від 01.06.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 474363, 471517, пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав його копію, про що свідчать його підписи, а також вказав, що пояснення надав на окремому аркуші А4. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 01.06.2026 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з. У велосипеда пошкоджено передню центральну частину, у автомобіля марки “Fiat”, д.н.з. НОМЕР_1 — передню праву верхню частину, передню центральну частину, передню праву частину. Пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керуючи велосипедом в`їхав у автомобіль “Fiat”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474363, 471517 працівників поліції, з яких вбачається, що останні приїхали на виклик щодо ДТП. Під час встановлення обставин події та допиту водіїв, з`ясувалось, що ОСОБА_1 керував велосипедом по тротуарній доріжці, в той час як ОСОБА_2 на автомобілі виїжджала із прилеглої території.

Відповідно до вимог п.6.5 ПДР України якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

Із відео встановлено, що поряд із місцем події знаходився пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 “зебра”, яким, у випадку дотримання ПДР України, мав скористатись ОСОБА_1 , і як наслідок уникнути ДТП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відео з нагрудних камер 474363, 471517.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК