Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №341/1812/24 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1812/24

Номер провадження 1-кп/341/44/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2024 року за № 12024091140000150 та 19 листопада 2025 року за № 12025091140000221, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючому на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому:

14 серпня 2024 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 1 статті 162 КК України з призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Заміну такого проведено на покарання у виді громадських робіт, яке відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 4 статті 185;

- частиною 1 статті 162;

- частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185;

- статтею 126-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ;

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ;

прокурора - ОСОБА_5 ;

потерпілого - ОСОБА_3 (батька обвинуваченого),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

28 червня 2024 року близько 19 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався пішки з с. Маріямпіль Дубовецької ТГ Івано-Франківської обл. до місця свого проживання у с. Лани Дубовецької ТГ Івано-Франківської обл.

Вийшовши за межі села Маріямпіль ОСОБА_3 побачив на узбіччі дороги поблизу однієї із земельних ділянок належний ОСОБА_6 велосипед марки «В`ТWIN» Rockrider 340, який останній залишив без нагляду, працюючи у той час на своїй земельній ділянці. У ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, підійшов до вказаного велосипеду і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «В`ТWIN» Rockrider 340, вартістю 6 680 гривень і поїхав ним до село Лани, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

07 липня 2024 року близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в особистих справах у с. Делієве Дубовецької ТГ Івано-Франківської обл. та проходячи повз житловий будинок ОСОБА_7 , що знаходиться у по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному помешканні нікого немає, оскільки власниця зі своєю сім`єю проживає у м. Івано-Франківську вирішив незаконно проникнути всередину житла.

З цією метою ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії порушують гарантоване Конституцією України право особи на недоторканість житла, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, через відсутню в огорожі хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_7 та підійшов до житлового будинку.

Зрозумівши, що двері зачинені, а господаря немає вдома, ОСОБА_3 розбив скло в одному з вікон, і, порушуючи конституційне право ОСОБА_7 на недоторканність житла, через отвір у вікні незаконно, проти волі власника, за відсутності визначених законом підстав, увійшов всередину приміщення і тим самим порушив право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканість житла.

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, повторно, поєднано з проникненням у житло, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_8 , при наступних обставинах.

У ніч на 09 липня 2024 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у помешканні його покійної односельчанки ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 нікого немає, оскільки її дочка ОСОБА_8 , яка на даний час є користувачем вказаного господарства, зі своєю сім`єю проживає у с. Тустань Дубовецької ТГ Івано-Франківського р-ну та, припускаючи, що у будинку можуть знаходитись цінні речі, вирішив проникнути всередину житла та вчинити звідти крадіжку чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання 09 липня 2024 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України 24 липня 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, пішов до вказаного господарства і через незачинену хвіртку зайшов на його територію. Надалі він підійшов з тильної сторони до її житлового будинку і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло в одному з вікон і через отвір у віконній рамі проник всередину будинку.

Перебуваючи у вказаному помешканні ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відшукав та склав в одній з кімнат належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- мережевий фільтр - подовжувач марки "DataMAX", моделі «GAPBKKDS08CNT» на 8 розеток, довжиною 1,5 м, вартістю 438 гривень,

- вживаний супутниковий ресивер марки «Openbox» моделі «S1», вартістю 285 гривень;

- вживані довгогубці марки «Сталь», плоскогубці цієї ж марки та кусачки торцеві марки "Сталь", вартістю по 93 гривні за 1 штуку, загальною вартістю 279 гривень;

- бездротову комп`ютерну мишу марки "Wireless Bluetooth mouse", вартістю 110 гривень;

- одну пару вживаного зимових черевиків марки "Columbia", 42 розміру, вартістю 483 гривні;

- 30,6 метра коаксіального кабелю марки «FinMark» моделі «F660BV», опором 75 Ом, вартістю 372 гривні;

- вживаний телевізор марки «SATURN» моделі «LCD 153», вартістю 966 гривень;

- вживаний супутниковий ресивер марки «uClan», моделі «B6 LITE» Full HD, вартістю 340 гривень;

- вживаний паяльник марки "Solder Iron", варістю 47 гривень,

а всього майна на загальну суму 3 320 гривень.

Підготувавши таким чином для подальшого викрадення зазначене вище майно ОСОБА_3 , таємно викрав з вказаного будинку вживаний телевізор марки «SATURN» моделі «LCD 153» та вживаний супутниковий ресивер марки «uClan», моделі «B6 LITE» Full HD. Маючи намір повернутися за рештою підготовленого для крадіжки майна через отвір у віконні рамі покинув місце вчинення кримінального правопорушення та пішов до місця свого постійного проживання, щоб взяти пакет та повернутися назад для закінчення своїх злочинних дій.

Надалі, цього ж дня, 09 липня 2024 року близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв з дому поліетиленовий пакет з логотипом «ВАШ ЛУЧШИЙ ВЬІБОР BMW» і направився до господарства покійної ОСОБА_9 , щоб забрати решта підготовлених до крадіжки речей і таким чином довести до кінця свої злочинні дії.

Проникнувши повторно через розбите уночі вікно до житлового будинку, ОСОБА_3 почав складати до принесеного пакету підготовлене до крадіжки майно, однак усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, до кінця не виконав, оскільки був виявлений усередині помешкання односельчанкою, яка припинила його злочинні дії і повідомила про вказаний факт ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, повторно, поєднано з проникненням у житло таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілої ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

09 липня 2024 року ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, вказаного дня близько 19 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Делієве, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 по місцю проживання останнього розпивав алкогольні напої, достовірно знаючи, що у житловому будинку ОСОБА_7 є бензопила і у вказаному помешканні нікого немає, оскільки власниця зі своєю сім`єю проживає у м. Івано-Франківську, вирішив проникнути всередину житла та вчинити звідти крадіжку чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, пішов до господарства ОСОБА_7 і через відсутню в огорожі хвіртку зайшов на його територію. Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна житлового будинку, через яке декількома днями раніше він проникав до помешкання і віконна рама якого була забита фанерою, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили вирвав з віконної рами фанеру та через утворений отвір проник всередину будинку.

Перебуваючи у вказаному помешканні ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з-під стола однієї з кімнат належну ОСОБА_7 бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180/C», 2014 року випуску, вартістю 3 675 гривень і, вилізши через розбите вікно, назовні, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого – батька ОСОБА_12 , при наступних обставинах.

ОСОБА_13 протягом тривалого періоду часу проживає спільно із своїм батьком ОСОБА_14 та матір`ю ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , де указані особи будучи пов`язані спільним побутом, ведуть спільне господарство та мають взаємні права і обов`язки, тобто перебувають у сімейних відносинах.

За час спільного проживання між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , у зв`язку із зловживанням ОСОБА_16 спиртними напоями, склались особисті неприязні відносини, які супроводжуються частими сімейними сварками, нецензурною лайкою, образами та вчиненням відносно батька насильства в сім`ї.

Зокрема 09 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року ОСОБА_13 перебуваючи за місцем свого проживання неодноразово вчиняв відносно свого батька ОСОБА_17 психологічне насильство, за що 23 грудня 2024 року та 22 січня 2025 року визнавався Галицьким районним судом Івано-Франківської області винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 173-2 КУпАП відповідно, з призначення адміністративного покарання у виді штрафу.

Однак, незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_13 правильних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив відносно свого батька домашнє насильство психологічного характеру, що призвело до його психологічних страждань та погіршення якості життя.

Так, 08 листопада 2025 року, близько 18:30 години, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до місця свого проживання, де між ним та його батьком в черговий раз виник словесний конфлікт з приводу поведінки ОСОБА_3 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_13 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку словесно ображав свого батька нецензурними словами, після чого продовжуючи своєї протиправні дії маючи у руках кружку із гарячою водою почав погрожувати батьку що вилиє вказану гарячу воду йому у лице, тобто вчинив відносно ОСОБА_3 психологічне насильство, у результаті чого завдав батьку психологічних страждань та принизив його честь та гідність.

Унаслідок систематичних, протиправних дій ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_18 завдано психологічних страждань, що призвело до втрати останнього енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій та появи негативних переживань.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, в частині обвинувачення:

-в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілого ОСОБА_6 ;

-незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 ;

-в умовах воєнного стану, повторно, поєднано з проникненням у житло, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_8 ;

-в умовах воєнного стану, повторного, поєднаного з проникненням у житло таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілої ОСОБА_7 ,

визнав, надав показання, які підтверджують фактичні обставини. Пояснив, що проникав до володінь потерпілих та вчиняв крадіжки у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що викрадені речі ним повернуті. Зокрема, він добровільно вказав на місце зберігання викрадених велосипеда, бензопили, телевізора та ресивера, які передані потерпілим.

В частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильства щодо батька ОСОБА_19 вину заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що восени 2025 року в період дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту під вечір повернувся додому. Батько в цей період мав зламану ногу і був обмежений у пересуванні та самообслуговувані. Батько звернувся до нього з претензією чому він не здійснює догляд за ним, зокрема щодо організації харчування. Він зазначив, що не зобов`язаний. Тим часом приготував собі час, вечерю. Після свої вечері приготував вечерю батькові. Не погрожував батькові, що обіллє його кип`ятком та не мав наміру це зробити. В цей період батько викликав поліцію. В цей день допомагав односельчанам у виконання господарських робіт – заготівлі дров. Після виконання робіт можливо вживав алкоголь, однак сп`янілим себе не почував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви, в яких зазначили, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються. Просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, в частині обвинувачення:

-в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілого ОСОБА_6 ;

-незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 ;

-в умовах воєнного стану, повторного, поєднаного з проникненням у житло, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілої ОСОБА_8 ;

-в умовах воєнного стану, повторного, поєднаного з проникненням у житло таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілої ОСОБА_7 ,

визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, документи, які мають значення для вирішення процесуальних питань.

При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

В частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильство судом досліджено усі здобуті докази стосовно фактичних обставин справи.

На спростування позиції обвинуваченого в частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильство, вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_17 , за змістом яких восени 2025 року у нього була зламана нога і він був обмежений у самообслуговуванні, потребував постійної сторонньою допомоги. Знав про наявність рішення суду за змістом якого син ОСОБА_20 зобов`язаний був знаходитись біля нього і надавати допомогу (по суті - ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, потерпілий сприймав таку у згаданий спосіб). Протягом цілого світлового дня сина не було, він був обмежений в харчуванні, та забезпеченні інших потреб. Ввечері син прийшов у стані сп`яніння. Він висловив претензії до сина щодо його поведінки. Син у відповідь наказав мовчати, бо має у руках кип`яток.

Зазначені обставини суд оцінює такими, при яких потерпілий сприйняв слова обвинуваченого як погрозу і мав реальні побоювання на вчинення обвинуваченим активних дій, зокрема, що обвинувачений вилиє вказану гарячу воду на нього;

-змістом протоколу від 08 листопада 2025 року прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення – вчинення щодо нього домашнього насильства сином ОСОБА_20 ;

-постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, за змістом якої ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП по факту домашнього насильства щодо батька ОСОБА_17 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

-постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року, за змістом якої ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП по факту домашнього насильства щодо батька ОСОБА_17 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень;

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, і його дії суд кваліфікує за:

- частиною 4 статті 185 КК України, оскільки в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно та повторно, в умовах воєнного стану та поєднано з проникненням у житло таємно викрав чуже майно;

- частиною 1 статті 162 КК України, оскільки незаконно проник до житла;

- частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло;

- статтею 126-1 КК України, оскільки вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що місцю проживання ОСОБА_3 відсутні обставини, що негативно характеризують такого. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, є:

-в частині обвинувачення за частиною 4 статті 185; частиною 1 статті 162; частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

-в частині обвинувачення за частиною 4 статті 185; частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку – добровільне повернення викраденого.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України – вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку в частині обвинувачення за статтею 126-1 КК України.

Застосування статті 69 КК України можливе лише за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

У провадженні встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185; частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України. Обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд визначає не значну вартість викраденого майна та незначну вартість майна, яку ОСОБА_3 мав намір викрасти, цінність даного майна для потерпілих. Відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування статті 69 КК України при призначенні покарання за частиною 4 статті 185; частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України.

Більш м`яке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, зокрема за:

- частиною 4 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі;

- частиною 1 статті 162 КК України, у виді обмеження волі;

- частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі;

- статтею 126-1 КК України, у виді громадських робіт.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185; частиною 1 статті 162; частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, статтею 126-1 КК України та призначити такому покарання за:

- частиною 4 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців);

- частиною 1 статті 162 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі;

- статтею 126-1 КК України, громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк на строк 1 (один) рік 6 (місяців).

У строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , з урахуванням статті 72 КК України, зарахувати термін попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, визначивши початок строку відбуття покарання з 15 січня 2026 року.

До вступу вироку в законну силу визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, тобто у сумі 66 560 гривень (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем),

або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_21 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками з приводу обставин даного кримінального провадження;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, можливого працевлаштування, зміну місця праці.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_21 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 46 951 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 36 копійок в доход держави.

Речові докази:

-бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180/C», 2014 року випуску, шланг до бойлера, лійку для душа, ножиці, з`єднувач для труб, рулетку, канцелярський ніж, пласкогупці, ресивер, пульт, круг відрізний, 2 колонки, електроди, вентилятор, опорний підшипник, сумку, 2 молотка, банку

-вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «В`ТWIN» Rockrider 340

-вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

-7 слідів пальців рук, DVD-R диск

-залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення

СуддяОСОБА_22