Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №190/1228/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1228/26

Провадження №3/190/388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 669882 - 19.05.2026 року о 14 год. 15 хвл. ОСОБА_1 по вул. Ю. Голополосова в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується повторість вчиненням правопорушення. Тобто, особа протягом року повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що в свою чергу виключає об`єктивну ознаку повторно протягом року.

Таким чином вина не може ґрунтуватись на припущеннях, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса