Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №187/911/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/911/26 Провадження № 3/0187/384/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Червонопартизанське, Петриківського району, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 04.01.2018 ТСЦ 1249; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18.05.2026 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР 1 № 660245 від 08.05.2026 про адміністративне правопорушення, встановлено 08.05.2026 о 09:35 с. Мала Петриківка вулиця Косенко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_3 будучи тимчасово обмеженим в керуванні транспортними засобами, постановою про встановлення тичасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 18.04.2023, провадження № 54733536 від 18.09.2021 на 7 років, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до відповідальності надала довідку з Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області №79550 про відсутність станом на 08.05.2026 (на дату складення протоколу) заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/0187/158/17 від 30.08.2017 (справа № 187/153/17).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Долучені до матеріалів справи докази вчинення особи, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не можуть бути визнаними достатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Так, згідно довідки Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області №79550 у особи, яка притягається до відповідальності станом на 08.05.2026 (на дату складення протоколу) відсутня заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/0187/158/17 від 30.08.2017.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість у межах виконавчого провадження відсутня, таке обмеження у праві керування мало бути знято.

З огляду на наведене, притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності заборгованості зі сплати аліментів, та наявності обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні, є надмірним та непропорційним втручанням у її права, що суперечить принципу розумності та справедливості.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, про відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності вини, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 660245 від 08.05.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов