Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №205/856/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/856/24

Номер провадження3-в/205/8/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/8/26 Справа № 205/856/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року про відмову в задоволенні подання начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Алієвої К. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувало подання начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Алієвої К. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 .

Постановою суду від 15.05.2026 в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Судом встановлено, що під час складання вказаної постанови судом було допущено описку, а саме не зазначено наслідки вирішення вказаного подання в резолютивній частині постанови.

Ознайомившись з матеріалами вказаного подання, доходжу висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «виправлення описки» та процесуального порядку його здійснення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, згідно з ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та розгляд питання про виправлення описки у справі про адміністративні правопорушення є можливим і таким, що направлений на захист прав особи та забезпечення виконання рішення суду, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року про відмову в задоволенні подання начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Алієвої К. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 , виклавши абз. 1 резолютивної частини вказаної постанови в такій редакції:

«В задоволенні подання начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Алієвої К. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відмовити».

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко