Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №176/2018/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2018/26

провадження №2-о/176/95/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначає, що в лютому 2026 року звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком.

Опрацювавши надані документи, співробітники відділу повідомили, що трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, оскільки на титульній сторінці дата народження заявника зазначена не повністю (тільки рік). Таким чином, було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Через що, не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу. Отже, виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки НОМЕР_1 від 24 вересня 1985 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження за вказаною заявою, та призначено справу до судового розгляду у порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із завою про розгляд справи у відсутність представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, на підставі норм чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Буличево Іссинського району Пензенської області.

23 листопада 2001 року Жовтвоводським МВ УМВ України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Крім того, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , присвоєно ідентифікаційний номер.

24 вересня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 1966 року народження, заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій в графі дата народження зазначено лише 1966 рік.

Як вбачається із змісту трудової книжки, останнім місцем роботи заявника було ТОВ «Атомінвестбуд».

Як зазначає заявник, трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, оскільки на титульній сторінці дата народження заявника зазначена не повністю (тільки рік).

Згідно письмових пояснень заявника, при зверненні останнього до директора ТОВ «Атомінвестбуд» Малоок В.В. з проханням внести відповідні виправлення до турдової книжки було відомлено у зв`язку із з тим, що підприємство фактично не здійснює діяльність а також через відсутінсть печатки підприємства.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії № 046550009947 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, по тій причині, що заявник не набув необхідного пенсійного стажу. На обліку в територіальних органах ПФУ не перебуває.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації свого права на пенсійне забезпечення.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці та належне її оформлення, та при цьому не може бути підставою для виключення певних періодів його роботи з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань перерахунку пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 24.09.1985 року, підтверджено наявними в справі доказами, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Заявником при подачі позову було сплачено 665 грн 60 коп судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263-265, 293, 315, 316, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка НОМЕР_4 від 24 вересня 1985 року належить заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК