Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №210/1944/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/1944/26

Провадження № 3/210/536/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №608885 від 07.03.2026 року, 07.03.2026року о 20:55 год. в м. Кривий Ріг, вул.. Вокзальна, 28 водій ОСОБА_1 керував т.з. Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стані сп`яніння останній відмовився під безперервний запис бодікамери №795520. Від подальшого керування т.з. відсторонений.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шелудько А.О. в судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи подав письмові пояснення, в яких просить суд провадження у справі закрити на підставі того, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження медичного обстеження у встановленому Законом порядку, а лише повідомляв, що в нього стався приступ та йому потрібна медична допомога.

працівники поліції навпаки, повідомили ОСОБА_1 що він може самостійно пройти медичне обстеження та надати висновок до суду, тобто останній чітко слідував вказівкам працівникам патрульної поліції, відповідно до яких, він і пройшов медичне обстеження.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поїхав до КП «ДБКЛПД» ДОР, в якій він отримав висновок, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Тобто, працівники поліції безпідставно намагались зобов`язати ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейським, в порушення ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, не отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом начебто відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у медичному закладі, однак, як стверджує ОСОБА_1 та об`єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, направлення в його присутності не складалося та йому взагалі не вручалося, а оскільки на ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відоме місце та час складання вказаного направлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вище вимог ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 розділу 1 Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що поліцейським в порушення ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, не отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом начебто відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у медичному закладі, однак, як стверджує ОСОБА_1 та об`єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, направлення в його присутності не складалося та йому взагалі не вручалося, а оскільки на ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відоме місце та час складання вказаного направлення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що працівники поліції звертаючись з протоколом до суду, повинні надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, органом поліції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку, що передбачений Законом, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП., а згідно долученого доказу, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 взагалі не перебував в стані а ні наркотичного, а ні алкогольного сп`яніння, а навпаки, згідно долучених документів має хвороби, які можуть викликати сильну біль та різко зменшувати можливість самостійно пересуватись.

Водночас, беручи до уваги викладене та факт того, що ОСОБА_1 самостійно після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, звернувся до медичного закладу з метою спростування необґрунтованих підозр що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про безпідставність вимог працівників поліції, при складені вказаного протоколу може свідчити лише про те, що в його діях відсутня склад адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником ОСОБА_1 надано суду медичні документи останнього які свідчать про те, що він дійсно хворіє, діагноз – компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска, хронічна вертеброгенна диско генна попереково крижова радикулопатія праворуч, обумовлена ОХЗ, спондильозом, спондилоартрозом, протрузіями між хребцевих дисків в сегментах, грижами, постійно рецидивуюча течія, що в свою чергу підтверджує факт можливого больового приступу та неможливість пресування, що зафіксовано на відеозаписах, долучених до протоколу.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко