Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №640/12969/22 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м.Київ № 640/12969/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з позовом до Державної аудиторської служби України та просить суд:

визнати протиправними дій по проведенню планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 30.09.2021;

визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.06.2022 № 000500-14/4169-2022 від 13.06.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 22.08.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та розпочато розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач вважає, що дії аудиторської служби щодо проведення планової виїзної ревізії є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Також вважає, що прийняття вимоги на підставі акту перевірки, яка була проведена протиправно підлягає скасуванню.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволені. Вважає, що відповідачем дотримано процедуру щодо проведення планового заходу та прийняття вимоги про усунення встановлених порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, Держаудитслужба на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1143, доручення Прем`єр-міністра України від 16.12.2019 № 43691/1/1-19 (щодо виконання завдань, визначених п.п. 5 п. 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.12.2019 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення енергетичної безпеки», уведеного в дію Указом Президента України від 02.12.2019 № 874/2019), кроку 221 Плану пріоритетних дій Уряду на 2021 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 276-р, а також відповідно до п. 8.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2021 року (в частині інспектувань) провела ревізію фінансово господарської діяльності АТ «Укргазвидобування» за період з 01.01.2016 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт ревізії від 02.02.2022 № 05-21/1.

Враховуючи, що з боку позивача під час ревізії не усунуто в повному обсязі виявлених порушень фінансової дисципліни, Держаудитслужба на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939), п.п. 9 п. 4, п.п. 16 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення № 43), п. 46, 49– 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2006 № 550 (далі – Порядок № 550) листом від 13.06.2022 № 000500-14/4169 2022 надіслала до АТ «Укргазвидобування» вимогу про усунення порушень.

Не погоджуючись з діями щодо проведення заходів проведення ревізії та прийняттям вимоги від 13.06.2022 № № 000500-14/4169 2022, позивач звернувся з даним позовом

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Положенням № 43 визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Тобто Держаудитслужба, яку Законом № 2939 визначено органом державного фінансового контролю, здійснює державний фінансовий контроль за використанням державного та комунального майна на підставі та в порядку, установлених цим законом. Державний фінансовий контроль забезпечується через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (у формі ревізії).

Різні підходи законодавством встановлено до діяльності органів державного фінансового контролю та органів державного нагляду (контролю), зокрема, у частині планування контрольної діяльності, порядку та тривалості проведення планових та позапланових заходів державного фінансового контролю, видання розпорядчих документів за результатами заходів державного фінансового контролю тощо, а тому норми Закону про нагляд не можуть бути застосовані до органів Держаудитслужби.

Отже, органи Держаудитслужби не є органами державного нагляду (контролю), не здійснюють державного нагляду (контролю), не керуються у своїй діяльності Законом про нагляд.

Відповідно до ст. 11 Закон № 2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Пунктами 5, 7, 8 Порядку № 550 визначено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії – за наявності підстав, визначених Законом; Під час проведення ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником зміни до програми ревізії; орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у п. 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1143, доручення Прем`єр-міністра України від 16.12.2019 № 43691/1/1-19 (щодо виконання завдань, визначених п.п. 5 п. 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.12.2019 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення енергетичної безпеки», уведеного в дію Указом Президента України від 02.12.2019 № 874/2019), кроку 221 Плану пріоритетних дій Уряду на 2021 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 276-р, а також відповідно до пункту 8.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2021 року (в частині інспектувань) провела ревізію фінансово господарської діяльності АТ «Укргазвидобування» за період з 01.01.2016 по 30.09.202, за результатами якої складено акт ревізії від 02.02.2022 № 05-21/1.

Акт ревізії посадові особи АТ «Укргазвидобування» підписали із запереченнями, на які надіслано обґрунтовані висновки.

Відповідно до п. 46 Порядку № 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повного усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надсилання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Зважаючи на те, що з боку позивача під час ревізії не усунуто в повному обсязі виявлених порушень фінансової дисципліни, Держаудитслужба на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону № 2939, п.п. 9 п. 4, п.п. 16 п. 6 Положення № 43, п. 46, 49– 50, 52 Порядку № 550 листом від 13.06.2022 № 000500-14/4169 2022 надіслала до АТ «Укргазвидобування» вимогу про усунення порушень.

Слід зазначити, що матеріали ревізії Держаудитслужба листом від 13.06.2022 № 000500-17/4181-2022 надіслала до Служби безпеки України.

Копії акта ревізії та висновків на заперечення на нього надіслано до Головного слідчого управління Національної поліції України (лист від 14.06.2022 № 000500-17/4208-2022), Національного антикорупційного бюро України (лист від 14.06.2022 № 000500-17/4209-2022), Офісу Генерального прокурора (листи від 15.06.2022 № 000500-17/4220-2022, від 17.06.2022 №000500-17/4332-2022 та від 17.06.2022 №000500-17/4343-2022), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (лист від 15.06.2022 №000500-17/4264-2022), Подільської окружнї прокуратури міста Києва (лист від 15.06.2022 № 000500-17/4265-2022), Державного бюро розслідувань (лист від 15.06.2022 № 000500-17/4266-2022), Державної податкової служби (лист від 16.06.2022 № 000500-14/4269-2022), Бюро економічної безпеки України (лист від 16.06.2022 № 000500-17/4278-2022).

Департамент захисту національної державності Служби безпеки України листом від 06.07.2022 № 5/7/2-1-5532 поінформував Держаудитслужбу, що за результатами розгляду надісланих матеріалів ревізії АТ «Укргазвидобування» надіслано до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якого 24.06.2022 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000568 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Офіс Генерального прокурора листом від 29.06.2022 № 31/2/2-43484 20 поінформував Держаудитслужбу про долучення отриманої копії акта ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Укргазвидобування» до матеріалів кримінального провадження від 24.04.2020 № 2020000000000776 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Національне антикорупційне бюро України листом від 23.06.2022 № 0411 220/10215 повідомило про долучення копії акта ревізії до кримінального провадження від 21.09.2020 № 52020000000000594 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, Національне антикорупційне бюро України листом від 30.06.2022 № 0411-220/10770 повідомило, що розпочато досудове провадженні від 29.06.2022 № 52022000000000161 за копією акта ревізії.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939 органам державного фінансового контролю підконтрольні, зокрема, суб`єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне майно.

Єдиним засновником АТ «Укргазвидобування» є АТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1143-р щодо деяких питань здійснення заходів державного фінансового контролю щодо АТ «НАК «Нафтогаз України» та господарських товариств, підприємств, філій, представництв, управління якими здійснює акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», АТ «НАК «Нафтогаз України» зобов`язане забезпечити створення належних умов для здійснення Державною аудиторською службою України заходів державного фінансового контролю фінансовогосподарської діяльності АТ «НАК «Нафтогаз України» та господарських товариств, підприємств, філій, представництв, управління якими здійснює АТ «НАК «Нафтогаз України» за період 2017?2021 років, зокрема допуск службових/посадових осіб органу державного фінансового контролю до господарських товариств, підприємств, філій, представництв за переліком згідно з додатком для здійснення заходів державного фінансового контролю, зокрема на АТ «Укргазвидобування», надання документів, необхідних для проведення таких заходів. Водночас акціонер (АТ «НАК «Нафтогаз України» (рішення акціонера від 01.11.2021 № 699 акціонерного товариства «Укргазвидобування») вирішив:

1. З метою забезпечення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1143-р провести Державною аудиторською службою України ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства, у т.ч. його філій, з 02.11.2021 за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 згідно з програмою, що додається.

2. Генеральному директору Товариства або особі, яка виконує його обов`язки, забезпечити допуск службових/посадових осіб Держаудитслужби для здійснення заходів державного фінансового контролю фінансово господарської діяльності Товариства за період 2017?2021 років відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1143-р, а саме проведення ревізії, зазначеної у п. 1 цього рішення, та надання необхідних документів для її проведення.

Слід наголосити, що постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 2а-18853/10/2670 підтверджено, що ПАТ «Укрнафта» (у статутному капіталі 50% + 1 акція належить АТ «НАК «Нафтогаз України») є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, позаяк держава Україна в особі Кабінету Міністрів України опосередковано володіє контрольним пакетом акцій ПАТ «Укрнафта» у кількості 50% та одна акція і має вирішальний вплив на господарську діяльність ПАТ «Укрнафта», який здійснюється через АТ «НАК «Нафтогаз України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» АТ «Укргазвидобування» включено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Отже, АТ «Укргазвидобування» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, позаяк держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України, опосередковано має вирішальний вплив на його господарську діяльність, що здійснюється через АТ «НАК «Нафтогаз України».

За зазначеними ознаками АТ «Укргазвидобування» є підконтрольним органам державного фінансового контролю.

Держаудитслужба у листі від 17.11.2020 № 000500-13/7563-2020 інформувала Раду національної безпеки і оборони України про систематичне недопущення АТ «Укргазвидобування» до проведення Держаудитслужбою ревізій мотивуючи це непідконтрольністю органам державного фінансового контролю.

Законом України від 29.07.2022 № 2479-IX «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» внесені зміни до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органам державного фінансового контролю підконтрольні, зокрема, суб`єкти господарювання державного сектору економіки, у тому числі суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки.

Крім того, зазначеним Законом України від 29.07.2022 № 2479-IX внесені зміни до ст. 22 Господарського кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), а саме: цю статтю доповнено ч. 9, згідно з якою державний фінансовий контроль щодо суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, здійснюється відповідно до закону.

Отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону № 2939, п.п. 9 п. 4, п.п. 16 п. 6 Положення № 43, п. 46, 49–50, 52 Порядку № 550, Держаудитслужба листом від 13.06.2022 № 000500-14/4169-2022 правомірно прийнято АТ «Укргазвидобування» вимогу про усунення порушень.

Суд зауважує, що вимога органу державного фінансового контролю неодноразово була предметом розгляду адміністративних справ у касаційному порядку у Верховному Суді, який за результатами розгляду аналогічних справ сформував правову позицію, яка наразі є сталою.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.04.2020 у справі № 802/342/17-а зазначив, що аналіз норм чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, свідчить про те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання об`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення.

Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання.

Водночас відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку.

Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для об`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 826/2525/15, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 05.03.2020 у справі № 810/465/16 та від 20.03.2020 у справі № 814/380/17.

Оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Збитки ж, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуватимуться примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, і правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який буде розглядати позов про їх стягнення.

Тобто, у разі незгоди із запропонованою сумою до відшкодування, позивач зможе надати свої заперечення щодо її стягнення саме у межах судового провадження, ініційованого контролюючим органом, а не в межах цієї справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 160/13920/20.

Верховний Суд зазначив, що вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку.

Тому така вимога в частині, де зазначено, що конкретні суми збитків, не є рішенням, безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Крім того, слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1– 4 цієї частини, та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим ч. 1 ст. 19 КАС України визначено вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, у тому числі у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас п. 18 ст. 4 КАС України зазначено, що нормативно правовий акт – акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Пунктом 19 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку, що вимога Держаудитслужби не є актом індивідуальної дії, позаяк безпосередньо не породжує прав чи обов`язків для позивача, а лише вказує на виявлені збитки та їх розмір.

Вимога Держаудитслужби від 13.06.2022 № 000500-14/4169-2022 свідчить про виявлені збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки органу стягуються у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною

Також суд звертає увагу, що не надає оцінку суті встанових під час ревізії порушень норм законодавства, а розглядає виключно питання правомірності проведення планової виїзної фінансово – господарської ревізії та законності вимоги про усунення порушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи із зазначеного, Державна аудиторська служба України довела правомірність своїх дій, а тому підстави для задоволенні даного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.