Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №320/62271/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Київ справа №320/62271/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 02.09.2025 №0000027329/Ж10/24-13-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680 000,00 гривень.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його переконання, фактична перевірка була призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Зокрема, позивач посилається на те, що наказ про проведення фактичної перевірки від 05.08.2025 №1657-п не містив конкретної фактичної підстави для її проведення, а містив лише загальне посилання на положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та на здійснення контролюючим органом функцій у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального. На думку позивача, підставою для проведення фактичної перевірки має бути не саме посилання на норму закону, а конкретна інформація про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Крім того, позивач зазначає, що рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3070-рл та №3071-рл про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального оскаржуються ним у судовому порядку, а тому, на думку позивача, висновок відповідача про відсутність у нього ліцензій у спірний період є передчасним. Позивач також вказує, що під час перевірки представник ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» повідомляв перевіряючих про судове оскарження рішень про припинення ліцензій, однак такі обставини, за твердженням позивача, не були належним чином враховані контролюючим органом при складанні акта перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/62271/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи наявні:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що фактична перевірка ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» була призначена та проведена правомірно, на підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.08.2025 №1657-п та направлень на перевірку від 06.08.2025 №№2804, 2805, 2806. Відповідач вказує, що перевірка проводилася з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. За результатами перевірки встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3070-рл припинено дію ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним №24070314202400009, а рішенням від 04.07.2025 №3071-рл припинено дію ліцензії на право зберігання пального №24070414202400008. Водночас під час перевірки встановлено фактичне зберігання пального у резервуарах за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 18, тобто за місцем здійснення господарської діяльності позивача. Відповідач наголошує, що станом на період з 01.08.2025 по 06.08.2025 відповідні ліцензії були припинені, чинних рішень про їх поновлення або скасування рішень про припинення дії ліцензій не існувало, а отже позивач здійснював зберігання пального без наявності відповідної ліцензії. Також відповідач зазначає, що сам факт судового оскарження рішень про припинення ліцензій не зупиняє їх дії та не відновлює автоматично право позивача на здійснення відповідного виду господарської діяльності. З огляду на викладене відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 форми «С» №0000027329/Ж10/24-13-09-02 є правомірним, обґрунтованим та прийнятим у межах наданих контролюючому органу повноважень.

-відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача та повторно наголошує на протиправності призначення фактичної перевірки. Позивач зазначає, що наказ від 05.08.2025 №1657-п не містив належного викладення фактичних обставин, які б свідчили про наявність або отримання контролюючим органом інформації щодо можливих порушень ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» вимог законодавства у сфері обігу пального. На думку позивача, формальне посилання у наказі на здійснення функцій у сфері ліцензування та контролю за обігом пального не може вважатися достатньою підставою для проведення фактичної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не врахував факт судового оскарження рішень про припинення дії ліцензій та безпідставно дійшов висновку про відсутність у ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» права на зберігання пального. Позивач наполягає, що у випадку скасування судом рішень про припинення ліцензій відпаде правова підстава для застосування до нього штрафних санкцій, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є передчасним та протиправним.

-клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з приводу якого суд зазначає наступне.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №320/62271/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №320/38366/25 та №320/38360/25, у яких оскаржуються рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3071-рл про припинення дії ліцензії на право зберігання пального та від 04.07.2025 №3070-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у разі задоволення позовів у вказаних справах ліцензії вважатимуться чинними, що, на думку позивача, матиме істотне значення для вирішення цього спору про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, — до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас цією ж нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, сама по собі наявність іншого судового спору, предмет якого певним чином пов`язаний зі спірними правовідносинами, не є безумовною та автоматичною підставою для зупинення провадження.

Для застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України має бути встановлена саме об`єктивна неможливість розгляду справи без попереднього вирішення іншої справи. Така неможливість має полягати не у доцільності очікування результатів іншого провадження, не у припущенні про можливий вплив майбутнього судового рішення, а в тому, що без такого рішення суд у даній справі не може самостійно встановити та оцінити факти, які входять до предмета доказування.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 02.09.2025 форми «С» №0000027329/Ж10/24-13-09-02, прийнятого за результатами фактичної перевірки, під час якої контролюючим органом встановлено зберігання пального без наявності ліцензії у період з 01.08.2025 по 06.08.2025. Для вирішення цього спору суд має встановити, чи була фактично проведена перевірка, чи існували підстави для її проведення, чи були на час перевірки чинними рішення про припинення дії ліцензій, чи було встановлено фактичне зберігання пального, чи мав позивач на момент перевірки чинну ліцензію на право зберігання пального або іншу ліцензію, яка відповідно до закону надавала право на таке зберігання, та чи правильно відповідач застосував фінансову санкцію.

Зазначені обставини можуть бути встановлені судом у межах цього провадження на підставі наявних у справі доказів, а саме: наказу про проведення фактичної перевірки, направлень на перевірку, акта фактичної перевірки, податкового повідомлення-рішення, рішень про припинення дії ліцензій, доказів їх направлення позивачу, а також матеріалів адміністративного та судового оскарження, поданих сторонами.

Отже, зібрані у цій справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що позивач пов`язує правомірність спірного податкового повідомлення-рішення із законністю рішень про припинення дії ліцензій, які є предметом розгляду в інших адміністративних справах. Разом з тим, до моменту скасування таких рішень у встановленому законом порядку вони є чинними актами індивідуальної дії та породжують відповідні правові наслідки. Сам факт їх судового оскарження не свідчить про автоматичне поновлення дії ліцензій та не позбавляє контролюючий орган права враховувати чинні на момент перевірки рішення про припинення дії ліцензій.

Також суд зазначає, що можливе ухвалення у майбутньому судових рішень у справах №320/38366/25 та №320/38360/25 саме по собі не унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки суд у межах даного провадження оцінює правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття, виходячи з обставин, які існували на час проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Імовірність зміни правової ситуації в майбутньому не є тотожною об`єктивній неможливості розгляду справи в розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відтак суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №320/38366/25 та №320/38360/25. Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин клопотання ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» є суб`єктом господарювання, який здійснював діяльність за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 18, де розташована господарська одиниця — АЗС з магазином.

Рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3070-рл припинено дію ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним №24070314202400009, терміном дії з 15.02.2024 до 15.02.2029. Також рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3071-рл припинено дію ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на право зберігання пального №24070414202400008, терміном дії з 15.02.2024 до 15.02.2029.

05.08.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ №1657-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «НОВІС ТРЕЙД».

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 06.08.2025 №№2804, 2805, 2806 посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача — АЗС з магазином за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 18.

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 06.08.2025 №30095/Ж5/24-13-09-02-07/43645208, у якому зафіксовано порушення ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» вимог пункту 1 статті 28 Закону України №3817-IX, а саме зберігання пального без наявності ліцензії.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено фактичне зберігання пального у резервуарах на АЗС позивача. Зокрема, за даними акта перевірки та додатків до нього, на момент перевірки в резервуарах господарської одиниці обліковувались залишки дизельного пального та бензину автомобільного А-95 Євро5-Е5.

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 форми «С» №0000027329/Ж10/24-13-09-02, яким до ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 680 000,00 грн за зберігання пального без наявності ліцензії.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 19.09.2025 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 12.11.2025 №32542/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення — без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 форми «С» №0000027329/Ж10/24-13-09-02 протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, місцем розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі щодо виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника, його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цією нормою.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, у разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, а також здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання таких документів або пред`явлення документів, оформлених з порушенням вимог цього пункту, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до статті 28 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності відповідної ліцензії, крім випадків, прямо визначених законом.

Закон №3817-IX встановлює спеціальний порядок державного регулювання, ліцензування та контролю у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації пального. Наявність ліцензії є обов`язковою умовою провадження відповідного виду господарської діяльності, а відсутність такої ліцензії у випадках, коли її отримання є обов`язковим, тягне застосування передбачених законом фінансових санкцій.

Судом встановлено, що фактична перевірка ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.08.2025 №1657-п та направлень на перевірку від 06.08.2025 №№2804, 2805, 2806. Перевірка проводилася за місцем фактичного здійснення позивачем господарської діяльності — на АЗС з магазином за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 18.

Позивач стверджує, що наказ про проведення перевірки є протиправним, оскільки не містить конкретної фактичної підстави для її призначення.

Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що дійсно наказ про проведення фактичної перевірки повинен містити підставу для її проведення, визначену Податковим кодексом України.

Разом з тим, правова оцінка наказу не може бути формальною та зводитися виключно до перевірки того, чи наведено у ньому розгорнутий опис усіх обставин, які стали підставою для призначення перевірки.

У спірному випадку перевірка була призначена у сфері контролю за обігом пального, тобто у сфері, у якій контролюючий орган реалізує спеціальні повноваження щодо ліцензування, зберігання, реалізації та обліку пального.

З матеріалів справи вбачається, що на момент видання наказу контролюючому органу були відомі обставини припинення дії ліцензій позивача на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального за тією самою адресою, за якою надалі була проведена перевірка.

Тобто підстава для проведення перевірки була пов`язана з необхідністю перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері обігу та зберігання пального після припинення дії відповідних ліцензій.

Суд також враховує, що позивач не заперечує факту проведення перевірки саме на його господарській одиниці, не доводить, що перевірка проведена неуповноваженими особами, не спростовує факту вручення або пред`явлення документів на перевірку, а також не надає доказів недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав неналежного оформлення наказу чи направлень.

Отже, доводи позивача про формальні недоліки наказу самі по собі не спростовують правомірності проведення фактичної перевірки та не є достатньою підставою для скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у наказі не зазначено конкретної інформації про можливі порушення, оскільки в контексті спірних правовідносин така інформація об`єктивно випливає з обставин припинення дії ліцензій та необхідності перевірки фактичного зберігання пального за місцем провадження господарської діяльності.

Крім того, законодавство у сфері обігу пального передбачає підвищений рівень державного контролю, а фактична перевірка є одним із інструментів перевірки дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних вимог.

Щодо суті встановленого порушення суд зазначає таке.

З акта фактичної перевірки від 06.08.2025 №30095/Ж5/24-13-09-02-07/43645208 вбачається, що під час перевірки контролюючим органом встановлено фактичне зберігання пального у резервуарах на АЗС ТОВ «НОВІС ТРЕЙД».

В акті перевірки та додатках до нього зафіксовані залишки пального, зокрема, дизельного пального та бензину автомобільного А-95 Євро5-Е5.

В свою чергу, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували сам факт наявності пального у резервуарах на момент проведення перевірки.

Також судом встановлено, що до моменту проведення перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення від 04.07.2025 №3070-рл про припинення дії ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі пальним №24070314202400009 та рішення від 04.07.2025 №3071-рл про припинення дії ліцензії на право зберігання пального №24070414202400008.

Доказів скасування зазначених рішень, поновлення дії ліцензій або наявності у позивача інших чинних ліцензій, які надавали б право на зберігання пального у спірний період за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 18, матеріали справи не містять.

Довід позивача про те, що рішення про припинення дії ліцензій оскаржуються у судовому порядку, суд оцінює критично. Сам факт звернення до суду з позовами про скасування рішень про припинення дії ліцензій не означає автоматичного зупинення дії таких рішень та не поновлює ліцензії на час судового розгляду. До моменту скасування відповідних рішень у встановленому законом порядку вони є чинними та підлягають врахуванню як позивачем, так і контролюючим органом.

Позивач не надав суду доказів того, що на момент проведення перевірки або на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення існувало судове рішення чи інший обов`язковий до виконання акт, яким було зупинено дію рішень ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 №3070-рл та №3071-рл або поновлено дію відповідних ліцензій.

За таких обставин відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, обґрунтовано виходив із того, що у період з 01.08.2025 по 06.08.2025 позивач не мав чинної ліцензії на право зберігання пального.

Суд також відхиляє довід позивача про те, що контролюючий орган повинен був утриматися від застосування штрафних санкцій до завершення судового розгляду справ щодо ліцензій. Податковий орган при здійсненні контрольних функцій оцінює фактичний та правовий стан на момент перевірки і прийняття відповідного рішення. Якщо на цей момент ліцензії припинені, а рішення про їх припинення не скасовані і не зупинені, контролюючий орган не має підстав вважати такі ліцензії чинними лише з огляду на факт їх судового оскарження.

Щодо доводу позивача про те, що у разі подальшого скасування рішень про припинення ліцензій відпаде правова підстава для штрафу, суд зазначає, що цей довід ґрунтується на припущенні щодо можливого майбутнього результату розгляду інших справ.

Адміністративний суд у цій справі перевіряє правомірність спірного рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття, а не виходячи з можливих майбутніх змін правового статусу ліцензій. У разі виникнення нових істотних обставин або ухвалення судових рішень, які можуть вплинути на правове становище позивача, останній не позбавлений можливості скористатися передбаченими процесуальним законом способами захисту, однак такі припущення не є підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним у цьому провадженні.

Суд акцентує увагу, що відповідальність застосована до позивача не за саме припинення дії ліцензій, а за встановлений під час перевірки факт зберігання пального без чинної ліцензії.

Отже, юридично значимими для цієї справи є обставини наявності пального у резервуарах, відсутності чинної ліцензії на момент перевірки та належності місця зберігання до господарської одиниці позивача.

Всі ці обставини підтверджені матеріалами перевірки та не спростовані позивачем належними доказами.

Посилання позивача на порушення принципу дії органів державної влади лише на підставі та у спосіб, визначені законом, суд вважає необґрунтованим, оскільки у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень, передбачених Податковим кодексом України та Законом №3817-IX, а саме здійснив фактичну перевірку з питань дотримання законодавства у сфері обігу пального та за результатами встановленого порушення застосував передбачену законом фінансову санкцію.

Суд також бере до уваги, що позивач не довів відсутності складу правопорушення.

Натомість встановлені під час перевірки обставини свідчать про те, що у спірний період позивач зберігав пальне за адресою провадження господарської діяльності, при цьому дія ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального була припинена.

Доказів наявності чинної ліцензії на момент перевірки позивачем не надано.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 форми «С» №0000027329/Ж10/24-13-09-02 про застосування до ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» штрафних фінансових санкцій у сумі 680 000,00 грн прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, з урахуванням фактичних обставин, встановлених під час перевірки.

Відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду даної справи, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.