Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №320/5472/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року № 320/5472/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Зазимської сільської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради, що виявилась у ненаданні відповіді у встановлений законом строк на інформаційний запит № 1 від 11.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради, що виявилась у ненаданні відповіді у встановлений законом строк на інформаційний запит № 2 від 11.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради, що виявилась у ненаданні відповіді у встановлений законом строк на пункти 1, 3 інформаційного запиту № 3 від 11.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що звернення позивача у вигляді трьох запитів на публічну інформацію від 11.11.2020 не були своєчасно розглянуті відповідачем, що призвело до порушення прав позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження в адміністративній справі №320/5472/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала справа №320/5472/21, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року прийнято справу до провадження судді Діски А.Б. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 17.06.2026 було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Станом на час розгляду справи судом, від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Пухівської сільської ради із запитами на інформацію, які засобами поштового зв`язку 11.11.2020 були надіслані на адресу Пухівської сільської ради.

У запиті № 1 позивач просив надати:

- належним чином завірену копію протоколу постійної депутатської комісії Пухівської сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології, на якій розглядалися питання, які планувалося винести на розгляд депутатів 50 сесії Пухівської сільської ради, яка була призначена на 06.11.2020 року.

У запиті № 2 просив надати:

- належним чином оформлені та завірені копії:

1) Проекту рішення Пухівської сільської ради № 1439-XLVII-VII щодо розгляду клопотання громадян згідно з Додатком № 1 до даного рішення, про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

2) Рішення Пухівської сільської ради № 1439-XLVII-VII;

3) Додатку № 1 до рішення № 1439-XLVII-VII Пухівської сільської ради від 16.07.2020 року.

У запиті № 3 просив надати:

- належним чином оформлені та завірені копії:

1) Проекту рішення про надання мені дозволу на виготовлення проекту землеустрою згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду №810/202/18, який був винесений на розгляд депутатів Пухівської сільської ради 06.11.2020 року на 50 сесію Пухівської сільської ради;

2) Рішення Пухівської сільської ради про надання мені дозволу на виготовлення проекту землеустрою згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду № №810/202/18, який був винесений на розгляд депутатів Пухівської сільської ради 06.11.2020року на 50 сесію Пухівської сільської ради;

3) Протоколу голосування щодо надання мені дозволу на виготовлення проекту землеустрою згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду №810/202/18. Хочу зазначити, що на запити №№ 1, 2 Пухівська сільська рада не надала ніякої відповіді, проігнорувавши чинне законодавство та права позивача. Окрім цього на запит № 3 позивач отримав відповідь лише на п. 2 запиту (рішення Пухівської сільської ради № 1668-L-VII від 06.11.2020 року про надання мені дозволу на виготовлення проекту землеустрою згідно з рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 810/202/18 був надісланий мені на поштову адресу).

13.11.2020 запити позивача були отримані Пухівською сільською радою.

Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду, відповідачем проігноровані запити № 1, 2 та п. 1,3 запиту № 3 та не надано відповіді на ці запити.

Позивач отримав відповідь лише на п. 2 запиту № 3 (рішення Пухівської сільської ради №1668-L-VII від 06.11.2020 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою згідно з рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/202/18.

Відповідно до рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області «Про завершення процесу реорганізації юридичної особи Пухівської сільської ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради» від 04.03.2021 № 683-07 –позачергової-VIII, Пухівську сільську раду було реорганізовано шляхом приєднання до Зазимської сільської ради.

Як вбачається судом із наданого відповідачем опису вкладення та квитанцій Укрпошти, 04.06.2024 Зазимською сільською радою Броварського району Київської області було надано позивачу відповіді від 31.05.2024 на його запити.

У своєму клопотанні від 18.06.2024 позивач зазначає, що він отримав відповіді на свої запити.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання відповідей на його запити, останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою статті 7 Закону №2657-XII установлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

З матеріалів справи судом встановлено, що запити позивача від 11.11.2020 надіслані на адресу відповідача засобами потового зв`язку та доставлені 13.11.2020.

Тому, у відповідності до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" останнім днем надання відповіді на запит на інформацію є 20.11.2020.

Однак, докази надання відповідей на запити позивача у передбачені законом терміни в матеріалах справи відсутні, як і не міститься доказів надіслання на адресу позивача повідомлення про продовження строку надання відповіді на запит на 20 робочих днів.

Натомість, відповіді на запити позивача було направлено відповідачем лише 04.06.2024 та отримані ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У цьому контексті, суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Також Верховним Судом вказано, що, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

У такому разі, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання відповідей на запити, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання позивачу інформації на його запити від 11.11.2020 № 1, № 2, п. 1 та 3 запиту № 3 про надання інформації.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки ухвалою суду від 17.05.2021 позивача було звільнено від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради Броварського району Київської області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 інформації на його запити про надання інформації від 11.11.2020 № 1, № 2, п. 1 та 3 запиту № 3.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.