Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №759/6473/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6473/26

пр. № 3/759/2285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Халупка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.03.2026 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по АД М-06 19 км у м. Києві, не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18/792872 від 03.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 «а». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про бажання бути присутнім під час судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Халупко В.М. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Халупко В.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, оскільки матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 12.03.2026 був зупинений на блокпості, при цьому, він будь-яких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, небезпечних маневрів не здійснював, вимог дорожніх знаків, дорожньої розмітки чи сигналів регулювання не порушував. Конкретних документів, які підтверджували б законність створення відповідного блокпоста, правовий режим його функціонування, повноваження конкретних осіб на здійснення перевірки документів та підстави саме для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , стороні захисту не надано. Сам по собі факт зупинки транспортного засобу на блокпості не може автоматично свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши доводи адвоката Халупка В.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613154 від 12.03.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом та залишення його на місці зупинки від 12.03.2026; копію витягу з адмінпрактики; довідку інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Я. Ковтуненко, відповідно до якої згідно обліково-реєстраційних баз даних ІІПС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 124 КУпАП від 03.03.2026; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633154 від 12.03.2026 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, 12.03.2026 о 15 год. 05 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по дорога АД М-06 19 км у м. Києві. Крім того, як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався АД М-06 19 км у м. Києві, та був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блок-пості для перевірки документів. У подальшому, під час перевірки документів було встановлено, що він немає посвідчення водія з відповідною категорію керування транспортним засобом.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 ., а також ретельно дослідженими відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R.

Враховуючи наведене, твердження захисника Халупка В.М. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Разом з тим, правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не вбачається, оскільки у протоколі містяться відомості про те, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 301, 304 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь