Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №565/447/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого машиністом на ВП «Рівненська АЕС» до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки він не відмовлявся від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вважає необґрунтованим притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який здійснюючи поворот ліворуч зобов`язаний був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №565/447/26 Суддя в суді І інстанції – Зейкан І.Ю.

Провадження № 33/4815/611/26 Суддя в суді апеляційної інстанції – Шимків С.С.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601477 від 26 лютого 2026 року вбачається, що 26 лютого 2026 року о 18 год. 55 хв., по вул. Лесі Українки, в м. Вараш, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху на перехресті порушив правила зустрічного роз`їзду, рухався без ближнього світла фар, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 26 лютого 2026 року о 18 год. 55 хв., по вул. Лесі Українки, в м. Вараш, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Разом з цим, незважаючи на висловлену згоду пройти освідування в медичному закладі, поведінка ОСОБА_1 на місці події і послідовність вчинених ним дій свідчить про очевидне небажання проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже останній ігнорував неодноразові пропозиції поліцейського проїхати службовим автомобілем до медичної установи.

За таких обставин, не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні цього правопорушення.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При цьому, ОСОБА_1 рухався прямолінійно і напрямку свого руху не змінював, а тому у нього не було обов`язку надавати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який, у безпосередній близькості до автомобіля скаржника, розпочав виконання маневру повороту ліворуч не маючи переваги у русі.

Факт перевищення швидкості ОСОБА_1 з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається і матеріалами справи не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, а тому постанова суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом враховується, що постановою Вараського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.