Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №127/18926/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18926/26

Провадження № 3/127/3879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2026 о 23:50 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 49, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 7510», результат позитивний 0,77 % (проміле), тест № 448.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС – повідомлення наявною у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду,

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680688 від 01.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2026 о 23:50 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 49, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 7510», результат позитивний 0,77 % (проміле), тест № 448.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 680688 від 01.06.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680688 від 01.06.2026, доданий тест з приладу «Drager 7510» від 31.05.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,77 % (проміле).

Разом з тим, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2026, вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Відповідно до рапорту працівника поліції Паянка В. слідує, що під час несення служби 31.05.2026 о 23:50 год. у складі наряду «Юнкер - 107», спільно з лейтенантом поліції Маликом О.О., у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 49, за порушення ПІДР було зупинено автомобіль BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest 7510 ARND-0024», результат позитивний 0,77 %, під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор № 473705, № 472302.

На водія складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, також було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУПАП повторно протягом року, також на водія складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано тверезому водієві.

Крім зазначеного протоколу, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на перехресті, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування із яким, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився, огляд пройшов, результат виявився позитивний, даний результат ОСОБА_1 не заперечував та до лікаря-нарколога проїхати не бажав для огляду у медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: