Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №935/3285/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/3285/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Номер провадження №33/4805/433/26

Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно номер № 935/3285/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, та закрито провадження у цій частині у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп 110 км +500м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп на 110 км +500м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, особливості погодних умов, у результаті чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого було деформовано передній бампер, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп на 110 км +500м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та мав нечітку мову. Від проходження процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Василевська О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, неповне та однобічне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено особу водія транспортного засобу. За твердженням захисника, працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля, однак із наявного відеозапису неможливо ідентифікувати ні державний номерний знак транспортного засобу, ні особу водія. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушував Правила дорожнього руху України, матеріали справи не містять. Крім того, захисник звертає увагу, що зазначена працівниками поліції причина зупинки транспортного засобу - порушення комендантської години не передбачена чинним законодавством як підстава для зупинки транспортного засобу. Також захисник вказує на розбіжності у часі відеофіксації події та складення адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та не надсилався засобами поштового зв`язку, що, на думку захисника, свідчить про порушення права на захист. Окрім цього, захисник стверджує, що працівниками поліції не було належним чином проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також захисник звертає увагу, що з процесуальними правами та обов`язками ОСОБА_1 було ознайомлено лише після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що, на її думку, позбавило останнього можливості своєчасно реалізувати надані законом права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124 КУпАП, у порушенні п. 2.4 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186081 від 01.12.2024 вбачається, що 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп на 110 км + 500м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З протоколу серії ЕПР1№186074 від 01.12.2024 вбачається, що 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп на 110 км +500м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, особливості погодних умов, у результаті чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого було деформовано передній бампер, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.45).

З протоколу серії ЕПР1 № 186079 від 01.12.2024, вбачається, що 01.12.2024 о 03 год 27 хв на трасі М06 автодороги Київ-Чоп 110 км +500м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.34).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, 12.1, 2.4 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186081 та серії ЕПР1 №186074, серії ЕПР 1 №186079 від 01.12.2024, в яких зафіксовано суть вчинених адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП « Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна » від 01.12.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №792959 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосовано штраф у сумі 3400 грн;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом ;

- рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Д. Бричковського від 01.12.2024;

- схемою ДТП від 01.12.2024, на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.46);

- рапортом інспектора чергового відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУПН в Житомирській області, відповідно до якого 01.12.2024 о 10 год 31 хв надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 01.12.2024 о 10 год 29 хв за адресою Коростишівський район м Коростишів, траса Тараса заявник повідомив, що близько 03 год 00 хв авто, позашляховик чорного кольору, в`їхав в дерево, більше інформації надати не може (а.с.47);

- відеозаписами обставин події.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

На наявних у матеріалах справи відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовано обставини, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , невиконання ним вимоги поліцейських про зупинку, вчинення дорожньо-транспортної пригоди у виді наїзду на дерево, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а також його подальшу поведінку після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, продовжив рух, у подальшому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складів цих адміністративних правопорушень є обґрунтованим.

Разом із тим, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині правильно закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відеозапису вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, незважаючи на роз`яснення йому наслідків такої відмови. При цьому його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчить про намагання уникнути оформлення адміністративних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу є безпідставними. Транспортний засіб рухався під час дії комендантської години, а після подання працівниками поліції вимоги про зупинку водій її не виконав та продовжив рух. За таких обставин дії працівників поліції відповідали завданням поліції щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, а також вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписами, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП та змістом складених адміністративних матеріалів. Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, у апеляційного суду не виникає.

Також відеозаписом підтверджено, що ще до оформлення процесуальних документів ОСОБА_1 були роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне. Будь-яких перешкод у реалізації права на захист працівниками поліції водію не створювалося. ОСОБА_1 було ознайомлено зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення та іншими процесуальними документами, які він підписав без зауважень.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей між часом відеофіксації події та часом складення адміністративних матеріалів є безпідставними. Невідповідність часу окремих процесуальних дій, відображеного на відеозаписі, може бути зумовлена технічними особливостями роботи засобів відеофіксації, налаштуванням внутрішнього часу відповідних пристроїв або часовим проміжком, необхідним для оформлення адміністративних матеріалів після виявлення правопорушення. Такі розбіжності не впливають на зміст зафіксованих подій та не ставлять під сумнів достовірність відомостей щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не ставлять під сумнів правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про наявність у його діях складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, провадження за якими закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич