Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №935/3287/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/3287/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Номер провадження №33/4805/431/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30.11.2024 о 01 год 27 хв у м.Коростишів по вул.Героїв Крут,5 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Василевська О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично проводився не лікарем, а медичною сестрою, у зв`язку з чим його результати не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Також звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 клінічних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на думку захисника, всупереч вимогам п.8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 після отримання позитивного результату тестування не було проведено підтверджувальних лабораторних досліджень біологічного середовища для визначення концентрації алкоголю в організмі особи. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185284 від 30.11.2024, згідно якого 30.11.2024 о 01 год 27 хв у м.Коростишів по вул.Героїв Крут,5 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком лікаря №93 від 30.11.2024, чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростишівська ЦРЛ від 30.11.2024 (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); висновком КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №93 від 30.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3573438 від 30.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.10 ст.121 КУпАП (а.с.9); відеозаписом події (а.с.14).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявних в матеріалах справи відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та виявила бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. У подальшому в КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради її було оглянуто лікарем, у тому числі із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», результат якого становив 0,51 проміле, а через 20 хвилин – 0,45 проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №93 від 30.11.2024 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та підписала його без будь-яких зауважень.

За змістом п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський самостійно визначає наявність у водія ознак сп`яніння, передбачених п.п.3, 4 розділу І зазначеної Інструкції. Із відеозапису вбачається, що у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у неї було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. За таких обставин вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була законною. Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння не спростовують наявності підстав для проведення огляду. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надалі підтверджено висновком лікаря за результатами медичного огляду.

Порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 (далі – Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), які могли б бути підставою для визнання результатів огляду недійсними, матеріалами справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що після отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння обов`язково мали бути проведені лабораторні дослідження крові та сечі, є безпідставними.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 13 розділу ІІІ цієї Інструкції, обов`язкове дослідження сечі (або іншого біологічного середовища) та крові проводиться лише у виняткових випадках, а саме - якщо водій унаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми.

Отже, Інструкція не передбачає обов`язкового відбору біологічних зразків у кожному випадку огляду на стан сп`яніння, а порядок та методику проведення дослідження визначає лікар.

Крім того, п.10 Порядку передбачає обов`язкове лабораторне підтвердження лише у разі позитивного результату тесту на наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Таким чином, ні Інструкція, ні Порядок не містять імперативних вимог щодо обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час кожного огляду на стан алкогольного сп`яніння та прямо передбачають можливість проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відтак відсутність лабораторного дослідження біологічного середовища у даному випадку не свідчить про недійсність проведеного огляду та не ставить під сумнів його результати.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 фактично проводився медичною сестрою, а не лікарем. Як вбачається з відеозапису, лікар безпосередньо проводив огляд, оцінював стан особи, контролював проведення тестування та за його результатами склав і підписав висновок щодо результатів медичного огляду. Медична сестра при цьому виконувала допоміжні дії, пов`язані із забезпеченням проведення огляду, що не свідчить про порушення встановленого законом порядку його проведення.

Твердження захисника щодо відсутності у лікаря належної тематичної підготовки для проведення огляду на стан сп`яніння також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Матеріали справи не містять відомостей, які б ставили під сумнів повноваження лікаря на проведення відповідного огляду.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення медичного огляду під час його проходження ОСОБА_1 не висловлювала, із результатами огляду погодилась та не наполягала на проведенні додаткових досліджень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи, зводяться до власної оцінки досліджених доказів та не містять посилань на обставини чи докази, які б ставили під сумнів правильність висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич