Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №129/1247/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1247/26

Провадження по справі № 3/129/643/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621187 від 22.03.2026 року ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 10 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-30, 517 км + 700 м керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим, на думку працівників поліції, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. У клопотанні зазначив, що проходить військову службу у Збройних Силах України та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби позбавлений можливості особисто прибути до суду. Одночасно просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагався з`ясувати порядок його проведення, при цьому працівниками поліції не було роз`яснено його права, порядок проходження огляду та наслідки можливої відмови від нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, рапорт працівника поліції та відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом не ставиться під сумнів та підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновком працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд. Разом з тим, із відеозапису не вбачається, що працівником поліції було належним чином роз`яснено порядок проходження такого огляду, спосіб його проведення, права водія під час проходження огляду та правові наслідки відмови від його проходження.

Крім того, судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював чіткої, однозначної та безумовної відмови від проходження огляду. Зміст його висловлювань свідчить про наявність сумнівів та нерозуміння запропонованої процедури, а не про категоричну відмову від її проходження. Водночас працівник поліції не уточнив позицію водія, не запропонував надати чітку відповідь щодо проходження огляду та не попередив його про те, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду.

Особливу увагу суд звертає на те, що відеозапис не містить відомостей про пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Незважаючи на наявність у матеріалах справи направлення до Гайсинської ЦРЛ, під час дослідження відеозапису судом не встановлено обставин, які б свідчили про роз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд у медичному закладі або про його відмову від проходження такого огляду.

Більше того, досліджений судом відеозапис закінчується до початку оформлення адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим не містить фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі її процесуальних прав, вручення копії протоколу, його підписання, а також інших процесуальних дій, які, згідно з відомостями, викладеними у протоколі, були проведені працівниками поліції. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, за яких саме обставин складалися відповідні процесуальні документи та чи були дотримані вимоги закону під час їх оформлення.

Також на відеозаписі відсутня фіксація відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів здійснення таких дій працівниками поліції.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Натомість досліджені судом докази породжують обґрунтовані сумніви щодо правильності висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання, що надані органом поліції докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: