Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №759/3187/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3187/26

пр. № 3/759/1397/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі (поряд з вул. Г. Барського, 2), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Акура», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Акура», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання від 13.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні від 26.02.2026 адвокат Решнюк А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суддя звертає увагу, що в даному судовому засіданні ОСОБА_1 зобов`язався у повному обсязі оплатити вартість експертизи після надходження матеріалів справи до експертної установи, попри те, що був попереджений судом про значний розмір відповідних витрат. Вказане підтверджується письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , яке міститься у клопотанні про призначення експертизи.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2026 було задоволено клопотання сторони захисту та зберігаючи об`єктивність і неупередженість залишено формулювання запитань, відповідно до поданого клопотання сторони захисту незмінними, без надання будь-якої оцінки та призначено у справі № 759/3187/26 (номер провадження 3/759/1397/26) судову автотехнічну експертизу.

Витрати за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Святошинського районного суду міста Києва повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно листа КНДІСЕ постанова суду від 26.02.2026 залишається без виконання, оскільки 24.03.2026 супровідним листом на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок №4504 для попередньої оплати вартості проведення експертизи, однак станом на 19.05.2026 вказаний рахунок не оплачений.

У судове засідання від 17.06.2026 ОСОБА_1 та його захисник Решнюк А.В. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс повідомлення (доставлено 08.06.2026 15:09:54, 08.06.2026 15:09:54), про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні від 17.06.2026 представник потерпілого Онищук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 долучив висновок експерта № 11-3/26 від 18.03.2026.

Як вбачається із зазначеного висновку, у дорожній обстановці, що склалася на момент даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, водій автомобіля «ACURA ILX», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 13.1 ПДР, з технічної точки зору.

Згідно вказаного висновку, у діях водія «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності технічного характеру вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачаються. Водночас у діях водія автомобіля«ACURA ILX», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 2.3 д), 12.4, 13.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору.

При цьому, причиною настання даної ДТП між автомобілями, стали невідповідні дії ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 13.1 ПДР.

Суддя погоджується з даним висновком експерта та звертає увагу, що небажання ОСОБА_1 виконувати свої зобов`язання щодо оплати експертизи, косвєнно вказують на його обізнаність про можливий результат не у його пользу, а також не з`явлення його у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, вказують на те, що клопотання про проведення експертизи заявлялось з метою закриття провадження за ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя погоджується з указаним висновком експерта та звертає увагу, що невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо оплати призначеної за його клопотанням експертизи, а також його неявка в судове засідання без поважних причин за умови належного повідомлення про дату, час і місце його проведення, свідчать про відсутність у нього заінтересованості у проведенні зазначеної експертизи. Наведені обставини дають підстави дійти висновку, що клопотання про призначення експертизи було заявлено не з метою встановлення обставин справи, а могло переслідувати мету затягування її розгляду до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, висновок експерта №11-3/26 від 18.03.2026, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 24.12.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська