Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №756/4078/26 — Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2026 Справа № 756/4078/26

номер справи 756/4078/26

номер провадження № 3/756/1580/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593956 від 17.02.2026, ОСОБА_1 17.02.2024, близько 13:20 годині в м. Києві по вул. Богатирській, 30-А, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого той зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593997 від 17.02.2026, ОСОБА_1 17.02.2024, близько 13:20 годині в м. Києві по вул. Богатирській, 30-А, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру поліцейського 457815.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав та надав письмове клопотання в якому просив закриття провадження по справі за ст. 130 КУпАП посилаючись на відсутність будь яких допустимих доказів вчиення ним адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прохоров О.О. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення останніх у письмовій формі долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6681536 від 17.02.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останніми не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами, відеофайлами та іншими письмовими доказами по справі.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо обставин справи, оскільки дані вони є нелогічними та спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зважає на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається із протоколу серії ЕПР1 №593956, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України вчинено 17.02.2026, тобто на час ухвалення рішення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільняє останнього від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера