Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №755/4629/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4629/26

Провадження №: 3/755/2290/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 що 19.03.2026 о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz A170 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Каунаська, 10/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК №472242, та складено протокол серії ЕПР1 № 618587, направлення на огляд та картку обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.03.2026 о 01 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 17, ОСОБА_1 керував тим самим транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, причому повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 5792914 від 24.09.2025 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, ОСОБА_1 знову сів за кермо транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справ.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколах. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справ або повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона провадження зобов`язана вживати розумних заходів для з`ясування стану відомого їй судового провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618587 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618591 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-картками обліку адміністративних правопорушень;

-відомостями про особу правопорушника;

-копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2023;

-відомостями про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами;

-іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Суд враховує характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, створюють підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також те, що особа, будучи позбавленою права керування, свідомо продовжила керувати транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення, передбачені санкціями ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: