Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №754/10209/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2125/26

Справа №754/10209/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884102 від 14.05.2026, ОСОБА_1 14.05.2026 о 16 год. 30 хв. на вул. Попудренка, 65 займалася торгівлею з рук одягом, тобто промисловими товарами, у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що торгівлею не займалася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить такий висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в активній дії – здійсненні торгівлі (продажу) товарами у невстановленому для цього місці, що передбачає передачу товару іншій особі з отриманням за нього плати або вчинення дій, спрямованих на укладення такої угоди (виставлення товарів на продаж, ведення переговорів з потенційним покупцем, оголошення ціни тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін. Закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, матеріали справи не містять. З фотографії, долученої до матеріалів справи, неможливо встановити сам факт торгівлі: на ній не зафіксовано ні передачі товару покупцеві, ні присутності покупців, ні отримання плати; на фотографії зображено лише особу з речами в місці, яке, на думку посадової особи, не є спеціально відведеним для торгівлі. Однак сам факт перебування особи з речами в певному місці без підтвердження дій, які становлять торгівлю, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, не утворює. Інших доказів – письмових пояснень посадової особи, що склала протокол, показань свідків, протоколу огляду та вилучення товарів – у матеріалах справи також немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК