Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №201/1790/26 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

м. Київ

справа № 201/1790/26

провадження № 51-1148 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто у зв`язку з поданням її з порушенням правил підсудності.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, оскільки у поданій заяві не наведено обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть вважатися нововиявленими.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, не застосував практику Верховного Суду щодо можливості перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами, зокрема, у випадках, коли такі рішення впливають на реалізацію прав особи та потребують ефективного судового контролю. Крім того, таким формальним підходом суд порушив гарантоване право на доступ до правосуддя, унаслідок чого він фактично позбавлений можливості оскаржити бездіяльність конкретних прокурорів і забезпечити належний судовий захист своїх прав.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 35 КПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Згідно частин 2, 3 статі 464 КПК України суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам

ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3

ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

З правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа

№ 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо19), що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами була розглянута суддею апеляційного суду одноособово, що не узгоджується із вимогами ч. 11 ст. 35 КПК України.

Окрім того, суддя апеляційного суду у даній ухвалі встановив, що у заяві не міститься підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто фактично одноосібно розглянув заяву по суті.

Таким чином, суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПКУкраїни є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Наведена позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 квітня 2026 року (справа № 243/3421/19, провадження № 51-3894 км24).

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни з призначенням нового розгляду усуді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3