Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №753/6916/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6916/26

провадження № 3/753/2303/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Марків Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08 березня 2026 о 23-й годині 55 хвилин в м. Києві, міст Південний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що повертався з вокзалу, їхав з перепусткою, оскільки працює на телебаченні. Припаркувався, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він перетнув подвійну суцільну смугу. Ніхто йому не представлявся, та не показував документи. ОСОБА_1 надав документи з додатку ДІЯ. В усній формі працівник поліції повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на приладі Драгер. ОСОБА_2 погодився, йому дали трубку до Драгера, він її відкрив, після чого три рази дихнув у Драгер та віддав його поліцейському. Але інспектор зняв трубку з Драгера і викинув її. А результати огляду йому ніхто не повідомив. Працівник поліцїі почав пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря, від якого він не відмовлявся. Надалі працівник поліції безпідставно склав відносно нього протокол.

Захисник Марків Н.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив огляд на приладі Драгер. Так само, і не було залучено свідків, коли ОСОБА_1 проходив огляд, і що працівник поліції викинув мундштук від Драгеру. ОСОБА_1 інкримінували, що він відмовився від огляду, хоча він не відмовлявся. Протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює паркувальником на вул. Зарічна, 1. ОСОБА_1 знає візуально. 08.03.2026 близько 23.30 години він побачив біля шлагбауму працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 , бачив трубочку, яка лежала на асфальті. Вони спілкувались з приводу вживання алкоголю. Наскільки свідок зрозумів, то ОСОБА_1 був тверезий. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 перепаркував автомобіль.

Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_4 до суду за викликом не з`явився.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08 березня 2026 о 23-й годині 55 хвилин в м. Києві, міст Південний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники на парковці спілкуються з ОСОБА_1 . Останньому пропонують проїхати на огляд до лікаря нарколога, але він відповідає, що йому треба перепаркувати автомобіль. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонений від керування, і не може здійснювати перепаркування. Але ОСОБА_1 наполягає на своєму. На 04 хвилині 13 секунді інспектор патрульної поліції роз`яснює, що громадянину заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечує даного факту, але наполягає на перепакуванні ним автомобіля. І тільки після цього він поїде до лікаря. Працівник поліції вказує вчергове, що не дозволяє цього зробити ОСОБА_1 оскільки у нього є підстави вважати, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння (04 хвилина 35 секунда) та оголошує ознаки алкогольного сп`яніння (5 хвилина 10 секунда). Працівники поліції роз`яснюють, що після огляду у лікаря ОСОБА_1 доставлять назад. На 07 хвилині 55 секунді працівник поліцїі знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога. Але він відповідає, що треба перепаркувати автомобіль та наполягає на цьому. Інспектор роз`яснює, що сприймає такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та починає складати протокол. ОСОБА_1 не висловлюючи свою незгоду з складанням протоколу, починає надавати свої дані для складання протоколу. Далі на відеозаписі ОСОБА_1 пояснює, що спочатку працівники поліції пред`явили йому, що він перетнув суцільну смугу, потім підійшли до іншої особи яка була на парковці, а потім до нього і не дають йому перепаркуватись. На що працівник поліції вкотре повідомиляє, що обставини вказані ОСОБА_1 є хибними, що вони помітили автомобіль, який перетнув суцільну смугу, одразу поїхали за ним. Даний автомобіль заїхав на парковку, водієм його виявився ОСОБА_1 . Ні до яких інших осіб працівники поліції не підходили. При спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився. В результаті даних дій працівник поліції склав протокол. В свою чергу ОСОБА_2 повідомляє, що переставить автомобіль, і поїде до лікаря. Нащо інспектор патрульної поліції вкотре наголошує, що це не можливо і йому заборонено керувати, і що він відсторонений від керування транспортними засобами. ОСОБА_1 все одно наполягає на перепаркуванні ним автомобіля.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника та ОСОБА_1 , що відмови від огляду на стан сп`яніння не було не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з переглянутого відеозапису спочатку вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім постійне уникнення відповіді на неодноразову вимогу інспектора поліції пройти огляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи відстороненим від керування транспортними засобами, як це передбачено законодавством наполягав, що він має перепаркувати автомобіль і тільки тоді поїде до лікаря. При цьому працівником поліції було чітко роз`яснено, що це не можливо, і вимагав у ОСОБА_1 поїхати до лікаря, на що останній неодноразово повторював треба перепаркувати автомобіль, таким чином уникаючи відповіді.

З приводу доводів захисника та ОСОБА_1 , що останній на місці проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, суд вважає їх надуманими та такими, що суперечать дослідженим доказам. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснюючи обставини працівникам поліції нічого не говорить про те, що він проходив огляд за допомогою приладу Драгер та що працівник поліції викинув мундштук. Не за значив ОСОБА_1 про ці обставини і поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надане фото мундштука на асфальті ніяким чином не підтверджує того, що ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер». Свідок ОСОБА_3 , який був на місці події нічого не говорив з приводу мундштука, а просто просив працівників поліції самих перепаркувати автомобіль.

А копія журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, вказує лише на те, що заступаючи на зміну 08.03.2026 інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 УПП у м. Києві, старший лейтенант поліції Усатюк С.Л. отримав на чергування прилад Драгер 0539 та не вказує на те, що ОСОБА_1 проходив огляд на даному приладі.

Одночасно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вели себе стримано, уважно, роз`яснювали права та оголошували, які документи додаються, що відповідає вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться фактичними даними, які містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

Судом встановлено, що працівники поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, неодноразово висували вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився, а в подальшому неодноразово ухилявся від відповіді, аргументуючи це тим, що йому потрібно перепаркувати автомобіль, хоча він був відсторонений від керування транспортним засобом. Тому працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову, та почав її процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , який працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба