Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №910/26/22 (911/2442/24) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/26/22 (911/2442/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026

у справі № 910/26/22 (911/2442/24)

за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 145 181,67 грн

в межах справи № 910/26/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2002 між Козинською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (у подальшому перейменованого у Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та реорганізованого за тим у Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень") на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.12.2001 № 4/1 був укладений договір оренди земельної ділянки АЕІ № 257024 (далі - Договір оренди).

Надалі до зазначеного Договору сторонами було внесено ряд змін та доповнень.

01.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", боржник).

20.11.2025 постановою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та постановою Верховного суду від 04.06.2026 у справі № 910/26/22, визнано ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мучінського І. Д.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року Козинська селищна рада (позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" (відповідач) про розірвання Договору оренди та стягнення з відповідача 145 181,67 грн.

Позов мотивований тривалим та систематичним невиконанням відповідачем як орендарем зобов`язань щодо оплати орендної плати за користування земельною ділянкою (об`єктом оренди) протягом 2021-2024 років, що є істотним порушенням та підставою для розірвання Договору оренди за правилами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та стягнення заборгованості.

Відповідач у наданих суду поясненнях заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що заборгованість виникла внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які виникли після підписання договору, зокрема оголошення в країні карантину у 2020 році та введення воєнного стану у 2022 році є достатньою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі № 911/2442/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 надіслано матеріали справи № 911/2442/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/26/22 про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" у порядку вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято справу №910/26/22 (911/2442/24) в межах розгляду справи № 910/26/22 про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та обставини його оскарження

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/26/22 (911/2442/24) позов задоволено; вирішено розірвати Договір оренди та стягнути з ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на користь Козинської селищної ради заборгованість по орендній платі в розмірі 145181,67 грн та судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з орендної плати мотивоване тим, що відповідачем не доведено наявності обставин, що звільняли б його від відповідальності за невиконання умов Договору оренди.

У іншій частині рішення щодо задоволення вимоги про розірвання спірного правочину, місцевий господарський суд обґрунтував свої висновки встановленням факту систематичного невиконання умов Договору оренди відповідачем в частині внесення орендної плати у період з листопада 2021 року по липень 2024 року, що є істотним порушенням умов такого договору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/26/22(911/2442/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Козинської селищної ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/26/22(911/2442/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/26/22(911/2442/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2026.

26.01.2026 у судовому засіданні представник ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" заявив усне клопотання, зокрема, про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/26/22 (911/2442/24) залишено без змін.

За змістом означеної постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог як в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 145 181,67 грн, так і в частині розірвання спірного Договору оренди через істотне порушення відповідачем умов цього Договору з підстав систематичного невнесення орендної плати.

Також у мотивах цієї постанови апеляційний господарський суд відхилив як необґрунтоване клопотання ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" про залучення до участі у справі ліквідатора цього Товариства, оскільки вважав, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") на постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/26/22 (якою, зокрема, було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д.), а тому ця постанова від 20.11.2025 у справі №910/26/22 не набрала законної сили.

За висновком суду апеляційної інстанції, призначення місцевим судом ліквідатора призупинено до моменту, поки апеляційний суд не підтвердить правильність такого рішення. Крім того, апеляційний суд врахував, що 17.10.2025 цим судом за заявою ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" від 17.10.2025 було залучено адвоката Волкову М.Ю. у справу в якості представника ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"; надано доступ до електронної справи № 910/26/22(911/2442/24) в підсистемі "Електронний суд".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Відповідач - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мучінського І. Д. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/26/22 (911/2442/24) скасувати та передати справу на новий розгляд.

Касаційну скаргу мотивував підставами касаційного оскарження, які визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:

1) застосуванні судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду про застосування таких норм у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо застосування норм частин четвертої та п`ятої статті 9 КУзПБ у контексті того, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство та автоматично не зупиняє дію вказаних судових рішень (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 910/6210/20, від 19.10.2021 у справі №44/610-б-43/145, від 19.04.2024 у справі № 911/3456/15);

- стосовно застосування положень статей 5, 13 Закону України "Про оцінку земель", статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, згідно з яким зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2024 у справі №914/2848/22).

2) наявності підстави для скасування оскарженої постанови відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не було досліджено зібрані у справі докази (Договір оренди та договір про внесення змін та доповнень до цього договору від 05.08.2010), внаслідок чого зроблено помилковий висновок, що розмір орендної плати було змінено Рішенням Козинської селищної ради від 05.09.2011;

3) наявності підстави для скасування оскарженої постанови відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки апеляційним господарським судом необґрунтовано відхилено клопотання (заяву) відповідача про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д., що призвело до неможливості останнього реалізувати свої процесуальні права в частині надання пояснень та доказів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті;

4) наявності підстави для скасування оскарженої постанови відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України через встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (у справі відсутні будь які докази оплати відповідачем оренди землі в 2021 в сумі 9 602,46 грн, а не 41 610,68 грн як було зазначено в розрахунку позивача; відсутня будь яка додаткова угода до Договору оренди після прийняття рішення Козинською селищною радою від 05.09.2011);

Обґрунтовуючи незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, скаржник вказує на ухвалення такої з порушенням й інших норм процесуального права з підстав того, що зазначений суд: фактично відмовився досліджувати докази, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, зокрема заперечення розпорядника майна у справі про банкрутство, які містяться в матеріалах справи; залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні докази зміни розміру орендної плати шляхом укладання відповідної угоди на підставі Рішення Козинської селищної ради від 05.09.2011; безпідставно зазначив, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо заявленого розміру заборгованості, що не відповідає дійсності; необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, незважаючи на пряму заборону норм закону щодо публічного розголошення інформації, на яку посилався відповідач.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових рішень.

Касаційне провадження

23.02.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючого, Картере В. І., Жуков С. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/26/22 (911/2442/24), що містять оригінали оскаржуваних судових рішень; відкладено розгляд питання щодо прийнятності касаційної скарги до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

24.04.2026 до Верховного Суду супровідним листом Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 № 910/26/22 (911/2442/24) надійшла справа у двох томах.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. автоматизованою системою документообігу суду 27.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Погребняк В. Я., Картере В. І.

Ухвалою від 28.04.2026 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/26/22 (911/2442/24); призначив касаційну скаргу до розгляду на 27.05.2026 о 11:00.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 відкладено розгляд касаційної скарги у справі до 10.06.2026 о 09:45 год.

Судове засідання 10.06.2026 відбулось із особистою участю скаржника -ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д., який надав пояснення щодо вимог та доводів власної касаційної скарги. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15.01.2002 на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.12.2001 № 4/1 між Козинською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" був укладений Договір оренди, предметом якого є ділянка площею 5,79 га, що знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, згідно з планом землекористування.

Рішенням Козинської селищної ради від 01.04.2010 № 21, за наслідками розгляду заяви Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"), внесено зміни до Договору оренди за взаємною згодою сторін шляхом вилучення з користування орендаря частини земельної ділянки загальною площею 4,4 га і зарахування такої до земель запасу Козинської селищної ради.

Рішенням Козинської селищної ради від 14.05.2010 № 21: затверджено ДП Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки площею 1,39 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н смт. Козин, що знаходиться у користуванні ДП Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей на підставі Договору оренди, зареєстрованого в Обухівському районному відділі земельних ресурсів за №317 від 13.04.2004; внесено зміни та доповнення до Договору оренди, а саме: встановлено площу земельної ділянки, яку орендодавець передає, а орендар набуває право тимчасового користування на умовах оренди 1,39 га, що знаходиться в смт. Козин, Обухівського району Київської області; встановлено річну орендну плату за орендовану земельну ділянку в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідні зміни до умов Договору оренди були угоджені сторонами шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди. Зокрема, пункт 1.1 Договору оренди викладено у такій редакції: "на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.12.2001 за №4/1 та рішення 32 сесії Козинської селищної ради 5 скликання № 21 від 01.04.2010 орендодавець передає, а орендар набуває право тимчасового користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 1,3900 га, яка знаходиться на території Козинської селищної ради, Обухівського району. Київської області, кадастровий номер 3223155400:03:018:0026".

Рішенням Козинської селищної ради від 05.09.2011 № 21 на підставі клопотання ДП Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" внесено зміни до абзацу 3 пункту 2 рішення тридцять третьої сесії Козинської селищної ради V скликання від 14.05.2010 за № 21 "Про затвердження технічної документації по земельно-кадастровій інвентаризації та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки, що перебуває в користуванні ДП Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", в частині встановлення розміру орендної плати, а саме встановлено річну орендну плату за орендовану земельну ділянку в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.08.2011 за № 05-08/4654, складеної Управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області складає 1 007 333,00 грн.

У зв`язку з надходженням інформації від ГУ ДПС у Київській області щодо наявності станом на 01.07.2024 заборгованості зі сплати орендної плати за землю, орендовану відповідачем, позивач звернувся до останнього з листом від 15.07.2024, в якому просив до 03.08.2024 погасити заборгованість у розмірі 140 925,84 грн.

Згідно з розрахунком позивача, за 2021 рік відповідачу нараховано 38 409,87 грн орендної плати, з них сплачено 9 602,46 грн; за 2022 рік нараховано 42250,44 грн; за 2023 рік нараховано 48 588,84 грн; за 2024 рік нараховано 25534,98 грн.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із цим позовом, що містить вимоги про розірвання Договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2021 року по липень 2024 року в сумі 145 181,67 грн.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в цій справі є вимоги про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Водночас зважаючи, що частина доводів касаційної скарги полягає в обґрунтуванні наявності підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції на підставі вимог пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, Верховний Суд вважає за необхідне спершу надати оцінку аргументам скаржника у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом викладених у касаційній скарзі доводів ліквідатор банкрута переконує, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) відповідача про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д., що призвело до неможливості останнього реалізувати свої процесуальні права в частині надання пояснень та доказів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Зі змісту оскарженої постанови слідує, що відхиляючи зазначене клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", апеляційний господарський суд виснував, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/26/22, а тому ця постанова не набрала законної сили. У цьому зв`язку, за висновком суду апеляційної інстанції, призначення місцевим судом ліквідатора призупинено до моменту, поки апеляційний суд не підтвердить правильність такого рішення.

Однак Верховний Суд не може погодитися з такими висновками апеляційного господарського суду з підстав їх помилковості.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/26/22 серед іншого визнано ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мучінського І. Д., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.11.2025.

Також у резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що ця постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/26/22 та призначено до розгляду.

При цьому зазначеною ухвалою від 26.01.2026 взагалі не вирішувалося питання про зупинення дії постанови Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/26/22, зокрема в частині призначення ліквідатором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І. Д., як і в частині припинення повноважень органів управління банкрута.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Отже єдиною особою, яка з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури наділена повноваженнями щодо управління банкрутом та розпорядження його майном є ліквідатор банкрута.

Своєю чергою, частиною п`ятою статті 231 ГПК України унормовано, у випадках, передбачених цим Кодексом або КУзПБ, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

За змістом частини четвертої статті 9 КУПБ постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника, прийнята господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Імперативною нормою частини п`ятої статті 9 КУПБ встановлено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, оскарження, зокрема в апеляційному порядку, судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство, не свідчить про ненабрання такими судовими рішеннями законної сили та автоматично не зупиняє їх дію (на що правильно вказує скаржник).

Зважаючи на зазначене та відсутність доказів зупинення дії постанови Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/26/22, зокрема в частині призначення ліквідатора банкрута, Верховний Суд вважає цілком обґрунтованими доводи скаржника про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/26/22 не набрала законної сили, як і безпідставність висновку, що призначення місцевим судом ліквідатора призупинено до моменту, поки апеляційний суд не підтвердить правильність такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з аргументами скаржника щодо неправомірного відхилення апеляційним господарським судом клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. як повноважного представника банкрута, що призвело до неможливості останнім реалізувати свої процесуальні права в частині надання пояснень та доказів (у разі доведення неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача), що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Мотиви апеляційного суду про те, що судом уже залучено адвоката Волкову М. Ю. у справу в якості представника ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", Верховний Суд вважає неспроможними, оскільки представник, попередньо уповноважений органами управління боржника (повноваження яких з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються), та сам ліквідатор банкрута можуть мати різну позицію у питанні захисту інтересів банкрута під час розгляду спору по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Ураховуючи викладене та безпідставну відмову апеляційним господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д., тобто не забезпечення відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права серед іншого в частині надання пояснень та доказів, свідчить про порушення гарантованого статтею 6 Конвенції права ліквідатора банкрута доступу до суду.

У цьому зв`язку наведені в оскарженій постанові висновки суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та правомірності їх задоволення місцевим господарським судом в цілому є передчасними.

Таким чином, оскаржена постанова апеляційного господарського суду від 26.01.2026 не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.

При цьому з огляду на наявність самостійної підстави для скасування оскарженої постанови відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України та передачі справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Верховний Суд не надає оцінку решти доводів скаржника, які стосуються правомірності задоволення позову та які, однак, не були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідна правова оцінка таких доводів у межах підстав касаційного оскарження може бути здійснена у подальшому за результатами належного апеляційного перегляду справи у визначений процесуальним законом спосіб з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Зважаючи на допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права через незалучення до участі у справі ліквідатора банкрута та, у зв`язку з цим, неповноту оцінки доводів сторін та дослідження обставин справи, що мають значення для правильного розгляду справи, а також ураховуючи обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ліквідатора банкрута та скасування оскарженої постанови з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам (зокрема звіту про оцінку майна), доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржена постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/26/22 (911/2442/24) скасувати.

3. Справу № 910/26/22 (911/2442/24) передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк