Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №908/437/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/437/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А, Золотарьової Я.С.,

за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:

від позивача: Деревянко Д.В.,

від відповідача (скаржник): Малега С.О. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Nilstech OU адвоката Мульченка Є.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 (повне рішення складено 16.12.2025, суддя Федько О.А.) у справі № 908/437/25

за позовом: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА», код ЄДРПОУ 14313866 (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

до відповідача: Nilstech OU, реєстраційний код 10506433 (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)

про стягнення 41 160,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до відповідача: Nilstech OU (м. Таллінн, Естонія) про стягнення заборгованості в розмірі 41 160,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) заборгованість у розмірі 40 740,00 (сорок тисяч сімсот сорок) доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) судовий збір у розмірі 20 315,60 грн (двадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 60 коп.) та судові витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 23 854,08 грн (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 08 коп.).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Nilstech OU 05.01.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення суду скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» відмовити;

- стягнути з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Господарського суду Запорізької області є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази та застосував норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що за умовами поставки CPT (Інкотермс 2010) його обов`язки були виконані після митного оформлення товару на експорт і передачі його перевізнику DHL, тоді як суд безпідставно ототожнив дату поставки з датою митного оформлення товару позивачем в Україні.

На думку скаржника, позивач здійснював розмитнення окремих партій із затримкою до 15– 17 місяців після їх фактичного отримання, тому висновки суду щодо строків поставки є помилковими. Також апелянт посилається на форс-мажорні обставини, пов`язані з пандемією COVID-19, які вплинули на строки виробництва та поставки товару, про що позивач був повідомлений. Крім того, скаржник вважає недоведеними твердження позивача щодо неналежної якості товару, оскільки рекламаційні акти були складені односторонньо, без його участі, без належної перевірки якості та з порушенням передбачених контрактом строків приймання товару. Апелянт наголошує, що не відмовлявся від виконання гарантійних зобов`язань, організував відновлення (фактично виготовлення нового) товару виробником у США та неодноразово повідомляв позивача про готовність передати його за власні кошти, однак позивач відмовився від отримання товару.

Також зазначається, що суд безпідставно відмовив у призначенні товарознавчої експертизи, чим позбавив відповідача можливості належним чином довести свої заперечення та порушив принцип змагальності сторін. Окремо апелянт стверджує, що суд фактично не дослідив його відзив та заперечення, повернувши їх без розгляду через відсутність кваліфікованого електронного підпису, хоча документи були підписані керівником компанії-нерезидента, що призвело до розгляду справи переважно на підставі доказів позивача. Скаржник також заперечує проти стягнення витрат на переклад і нотаріальне посвідчення документів, оскільки, на його думку, позивач не надав належних доказів фактичного понесення таких витрат та їх зв`язку зі справою.

В апеляційній скарзі вказується, що позовна заява не містила належного розрахунку ціни позову, достатнього обґрунтування позовних вимог, предмета спору та підстав для стягнення коштів, оскільки заборгованість відсутня, а виготовлений на заміну товар перебуває у готовності до передачі позивачу.

У зв`язку з цим апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Nilstech OU, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване рішення першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що посилання апелянта на пріоритет правил Інкотермс 2010 є помилковим, оскільки вони не є міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, а сторони контракту, реалізуючи принцип свободи договору, самостійно погодили у пункті 4.7 контракту, що датою поставки та переходу права власності є дата оформлення митних документів у країні покупця. Також вказується, що відповідач протягом тривалого часу визнавав поставку товару неналежної якості та необхідність його заміни, що підтверджується рекламаційними актами та листуванням сторін, однак після подання позову змінив свою позицію, що, на думку позивача, є проявом недобросовісної та суперечливої поведінки. Щодо повернення товару позивач наголошує, що неодноразово вимагав заміни дефектної продукції, але відповідач протягом півтора року не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач правомірно частково відмовився від договору та вимагав повернення сплачених коштів. Заперечуючи доводи про порушення процесуальних прав відповідача, позивач зазначає, що інтереси останнього представляв адвокат, тому суд не був зобов`язаний окремо роз`яснювати право на подання клопотання про експертизу, а сам відповідач був обізнаний про таке право та навіть реалізовував його. Відмова у проведенні експертизи щодо двох одиниць товару не вплинула на права апелянта, оскільки в цій частині позов не було задоволено. Позивач також вважає безпідставними скарги щодо неприйняття відзиву та заперечень, оскільки відповідальність за дотримання процесуальних вимог і строків покладається на представника відповідача. Доводи щодо витрат на перекладача спростовуються тим, що такі витрати були понесені на виконання ухвал суду та правомірно розподілені при ухваленні рішення. Твердження про відсутність належного розрахунку ціни позову, підстав і предмета позову позивач вважає надуманими, оскільки ці питання вже були перевірені судом під час відкриття провадження у справі.

Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Nilstech OU, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване рішення першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у відзиві зазначає, що Nilstech OU отримало повну оплату за контрактом та здійснило поставку продукції, однак частина поставленого товару виявилася неналежної якості, що підтверджується низкою рекламаційних актів, у яких зафіксовано істотні дефекти, що унеможливлюють використання виробів за призначенням. Оскільки на товар поширювалися гарантійні зобов`язання, діє презумпція вини постачальника, а тому саме відповідач мав довести, що недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації, зберігання чи інших обставин після передачі товару покупцю. Водночас Nilstech OU лише заперечував достовірність рекламаційних актів, але не надав жодних належних доказів належної якості товару або причин виникнення дефектів з вини покупця. Сукупність митних декларацій, рекламаційних актів та інших доказів є більш вірогідною, ніж заперечення відповідача, а тому факт поставки неякісної продукції вважається доведеним. За положеннями статті 678 Цивільного кодексу України покупець у разі істотних недоліків товару має право відмовитися від договору в цій частині та вимагати повернення сплачених коштів, тому Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» правомірно заявило вимоги про стягнення коштів за неякісний товар. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та оцінив докази, а апеляційна скарга фактично зводиться лише до спроби переоцінки вже досліджених доказів без наведення нових переконливих підстав для скасування рішення.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

16.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (позивач) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» 24.02.2026 подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги Nilstech OU.

25.02.2026 від скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 908/250/26, у задоволенні якого 20.04.2026 протокольною ухвалою відмовлено.

26.02.2026 надійшли від представника позивача:

- заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому просить відмовити у клопотанні про зупинення провадження;

- заява щодо долучення доказів.

03.03.2026 до суду надійшли від скаржника пояснення на відзив, в якому просить відмовити позивачу в проведенні закритого судового засідання та долучити до матеріалів справи пояснення.

В судове засідання 20.04.2026 з`явилися представники позивача, відповідача (скаржник) та третьої особи. Представники надали свої пояснення щодо клопотання про розгляд справи в закритому режимі та клопотання про зупинення провадження у справі.

20.04.2026 в судовому засіданні колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.06.2026.

02.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення щодо оскарження рішення від апелянта.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартинюка С.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/437/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

Ухвалою суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу представника Nilstech OU адвоката Мульченка Є.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/437/25 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судове засідання 04.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Колегія суддів у судовому засіданні 04.06.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в акціонерне товариство» від 09.12.2021 № 1280 Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (ЄДРПОУ 14313866) перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (ЄДРПОУ 14313866).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі.

Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (код ЄДРПОУ 14313866) здійснена 31.05.2024. Відтак, зі вказаної дати Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Позивач у справі) є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

10.12.2019 між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Nilstech OU (Продавець, відповідач у справі) був укладений Контракт № 233UA-12/19 (далі - Контракт).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 Контракту Продавець продає, а Покупець купує партію НВЧ-приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 за ціною 210 доларів США в кількості 5009 штук, загальна вартість яких складає 1 051 890,00 дол. США.

Відповідно до пункту 2.4 Контракту валюта платежу – долар США.

Пунктом 3.2 Контракту визначені умови оплати: 75% - передоплата від загальної вартості контракту, у розмірі 788 917,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку; оплата у розмірі 25% від загальної вартості контракту, у розмірі 262 972,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку після постачання не менше ніж 75% товару.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.7 Контракту постачання Товару проводиться на умовах: CPT м. Запоріжжя, Україна, згідно з «Інкотермс 2010». Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється безпосередньо на складі Покупця. Датою переходу права власності вважається дата оформлення митних документів у країні Покупця.

Розділом 5 Контракту сторони узгодили вимоги щодо якості Товару, порядок і строки приймання товару. Так, згідно з пунктом 5.2 приймання товару за якістю здійснюється протягом 60 днів від дати постачання. Гарантія на товар складає 18 місяців від дати постачання (пункт 5.3 Контракту). При виявленні невідповідності якості Товару протягом усього гарантійного періоду Покупець зобов`язаний негайно надати Продавцю письмову претензію щодо якості з детальним описом усіх виявлених недоліків (пункт 5.5). Продавець зобов`язаний протягом 120 днів після отримання письмової претензії на власний розсуд зробити ремонт або здійснити заміну неякісного товару. Всі витрати, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань (включаючи витрати на транспортування), несе продавець.

Позивач на виконання Розділу 3 Контракту сплатив на користь Відповідача грошові кошти на загальну суму 1 051 890,00 доларів США, з яких 788 917,50 дол. США згідно з платіжним дорученням № 144 від 15.01.2020 року та 262 972,50 дол. США згідно з платіжним дорученням № 197 від 03.12.2020 року.

Відповідач поставив на адресу Позивача товар, обумовлений у Контракті - S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, в кількості 5009 штук, що підтверджується митними деклараціями № UA110180/2020/000777 від 05.06.2020 року (500 штук), № UA110180/2020/001057 від 24.07.2020 року (500 штук), № UA110180/2020/001419 від 24.09.2020 року (500 штук), № UA110170/2020/000696 від 11.12.2020 року (504 штуки), № UA110170/2020/000697 від 11.12.2020 року (476 штук), № UA110170/2020/000723 від 22.12.2020 року (500 штук), № UA110180/2021/000052 від 19.01.2021 року (824 штуки) та № UA112030/2022/000589 від 31.08.2022 року (1205 штук).

Позивачем під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки та підлягають поверненню постачальнику для аналізу, відновлення або заміни, про що складено рекламаційні акти № 22/ЛВК від 12.11.2020 (51 штука), № 8/ЛВК від 01.04.2021 (27 штук), № 14/ЛВК від 08.06.2021 (32 штуки), № 25/ЛВК від 11.11.2021 (19 штук), № 4/ЛВК від 24.02.2023 (6 штук), № 6/ЛВК від 30.03.2023 (13 штук) та № 15/ЛВК від 01.06.2023 (48 штук).

Листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про виробництво приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 196 штук.

07.11.2023 відповідач направив позивачеві електронного листа, в якому просив повернути в його адресу зарекламовані прилади в кількості 196 штук.

Позивач повернув відповідачеві НВЧ-прилади S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією № 23UA112030000540U1 від 22.12.2023 року.

Позивачем повторно електронною поштою та засобами поштового зв`язку було направлено відповідачеві претензію-вимогу № 21/45-юр від 18.07.2024 року (яка отримана відповідачем поштою 07.08.2024), за змістом якої вимагав у строк до 01.09.2024 виконати свій обов`язок та замінити S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт. або в строк до 10.09.2024 повернути позивачеві сплачену за такі прилади суму в розмірі 40 740 доларів США.

Відповідач не здійснив заміну приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт., які повернуті позивачем на його адресу згідно з митною декларацією від 22.12.2023, грошові кошти, сплачені позивачем за такий товар, не повернув.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 41 160 дол. США, сплаченої за 196 штук НВЧ-приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статями 7, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

За умовами пункту 8.2. Контракту № 233UA-12/19 від 10.12.2019, укладеного між Позивачем та Відповідачем, якщо сторони не можуть дійти згоди за цим контрактом шляхом переговорів, усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв`язку із ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді за місцем перебування Покупця відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 598, стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статті 610, 611 Цивільного кодексу України передбачають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) це домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Між сторонами виникли господарські правовідносини, що врегульовані Контрактом № 233UA-12/19 від 10.12.2019, який за своїм змістом та правовою природою кваліфікується як договір поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 - 3 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до частин 1, 2 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 676 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (абзац перший частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що Позивач під час вхідного контролю поставленого товару виявив, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки та підлягають поверненню постачальнику, про що повідомлено Відповідача. В подальшому сторонами узгоджено повернення такого товару Відповідачеві. Позивач повернув відповідачеві S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією № 23UA112030000540U1 від 22.12.2023. Вказаний факт не заперечується сторонами.

У зв`язку з поставкою Відповідачем товару неналежної якості - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 194 штук, Позивач, керуючись частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, відмовився від такого товару та пред`явив вимогу про повернення сплачених за нього грошових коштів у розмірі 40 740 доларів США (претензія-вимога № 21/45-юр від 18.07.2024).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності тверджень позивача про неналежну якість товару, оскільки рекламаційні акти були складені односторонньо, без участі представника відповідача, без належної перевірки якості та з порушенням передбачених контрактом строків приймання товару спростовуються умовами укладеного між сторонами контракту № 233UA-12/19 щодо порядку приймання товару за якістю (пункти 4.1, 4.7, 5.5).

Оскільки матеріали справи не містять доказів заміни Відповідачем товару неналежної якості - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 194 штук, а також доказів повернення Позивачу сплачених за такий товар коштів у сумі 40 740 доларів США, колегія суддів вважає доведеним факт порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення вартості повернутого Відповідачеві неякісного товару в сумі 40 740 доларів США (194 штуки х 210 доларів США) підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідно до частини 3 статті 533 Цивільного кодексу України та Закону України «Про валюту і валютні операції» сторони мають право визначати валюту виконання своїх грошових зобов`язань. Оскільки сторони погодили проведення розрахунків у доларах США, сума заборгованості підлягає стягненню саме в доларах США без визначення її еквівалента у гривні.

Колегія суддів відхиляє доводи Позивача щодо стягнення вартості 196 приладів неналежної якості в сумі 41 160 доларів США. Незважаючи на те, що рекламаційними актами зафіксовано недоліки у 196 приладах S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, Позивач відмовився від товару та повернув Відповідачеві лише 194 одиниці. Докази повернення ще двох приладів у матеріалах справи відсутні. При цьому Позивач вимагав повернення коштів саме за 194 повернуті прилади в сумі 40 740 доларів США. Отже, підстав вважати, що позивач відмовився від договору щодо двох інших приладів, немає. За таких обставин вимоги про стягнення їх вартості є необґрунтованими.

За приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача 40 740 доларів США. У решті позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Також місцевий суд правомірно стягнув з відповідача судові витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 23 854,08 грн, оскільки такі витрати є об`єктивно необхідними у справі, а їх розмір підтверджений наданими суду доказами (договірні листи від 21.02.2025, 05.03.2025, 17.06.2025; рахунки на оплату № 176 від 21.02.2025, № 225 від 05.03.2025, № 226 від 05.03.2025, № 629 від 17.06.2025; Акти надання послуг № 176 від 21.02.2025, № 225 від 05.03.2025, № 226 від 05.03.2025, № 629 від 17.06.2025; платіжні інструкції № 993 від 24.02.2025, № 1190 від 06.03.2025, № 1191 від 06.03.2025, № 3291 від 20.06.2025).

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області – таким, що підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 276, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/437/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/437/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.06.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії з 08.06. по 12.06.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Я.С. Золотарьова