Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №904/6784/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6784/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 (суддя Ярошенко В.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун», м. Дніпро

до відповідача 1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер», м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, та ухвали суду першої інстанції.

30.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» (далі – ТОВ «Трейдголдтаун») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5, яким змінено рішення міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» та визначено приватизацію спірного об`єкта шляхом продажу на аукціоні, а також шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А (номер запису про право власності 6845043, реєстраційний номер об`єкта 442866812101), що зареєстровані за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Трейдголдтаун», посилаючись на чинність договору оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, які надали йому право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, та прийняття Дніпровською міською радою рішень про приватизацію цього майна шляхом викупу, вважає незаконною подальшу зміну способу приватизації на продаж через аукціон, оскільки існує реальна загроза відчуження спірного майна третій особі до вирішення спору по суті, що може унеможливити ефективний захист його прав.

02.12.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви від 05.12.2025 про зміну предмета позову, просило:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

« 1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.»;

- визнати недійсним договір купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукцiону з умовами № 450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1454;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності ТОВ «Аква Трейдер» на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ. В{1}-3 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудову Г{2}-1, прибудову Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудову Г{4}-1, прибудову Г{5}-1, підвал під Г{5}1, прибудову Г{6}-1, прибудову Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м., ганок літ. д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 442866812101);

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між ТОВ «Трейдголдтаун» та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від імені Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою літ. В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності – 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 заяву ТОВ «Трейдголдтаун» задоволено частково, накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності – 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в решті заявлених вимог відмовлено.

05.12.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТОВ «Аква Трейдер», а саме: нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ. В1-3 площею 440,2 кв. м, нежитлову будівлю літ. Г-1 з підвалом та прибудовами Г1-1, Г2-1, Г3-2, Г4-1, Г5-1, Г6-1, Г7-1, Г8-1, Г9-1, підвалами під окремими прибудовами, навісами літ. г-1, г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г 3-1 площею 870,5 кв. м, а також нежитлову будівлю літ. Д-1 з прибудовами Д1-1, Д2-1 площею 148,6 кв. м та ґанком літ. д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 442866812101.

Заява мотивована тим, що після звернення позивача до суду, але до постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від імені Дніпровської міської ради уклав договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – нежитлових будівель та споруд за результатами електронного аукціону з умовами № 450/А від 01.12.2025, відповідно до якого зобов`язався передати у власність покупцю – ТОВ «Аква Трейдер», яке є третьою особою-3 у справі № 904/6784/25, спірний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А.

У зв`язку з відчуженням спірного майна до моменту накладення обтяження позивач зазначав, що право власності на спірні будівлі перейшло до ТОВ «Аква Трейдер» разом із правом розпорядження цим майном, а тому застосований ухвалою суду від 03.12.2025 спосіб забезпечення позову є неефективним та потребує вжиття додаткового заходу у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Аква Трейдер» (новий власник майна) та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 08.12.2025 та залишити без задоволення заяву ТОВ «Трейдголдтаун».

В апеляційній скарзі ТОВ «Аква Трейдер» посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права та неповно з`ясував обставини справи.

Апелянт вказує, що ухвалою від 08.12.2025 суд повторно задовольнив заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 442866812101, які вже були зареєстровані на праві власності за ТОВ «Аква Трейдер».

На думку апелянта, норми ГПК України не передбачають можливості повторного застосування заходів забезпечення позову після того, як аналогічне питання вже було вирішене ухвалою від 03.12.2025, а позивач не надав жодних доказів невиконання попередньої ухвали чи неможливості її виконання.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції формально дійшов висновку про наявність ризику відчуження майна, однак позивач не довів належними доказами існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду, а його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить положенням статей 74, 137, 140 ГПК України та принципам рівності сторін і змагальності процесу, закріпленим у ст. 129 Конституції України.

Окремо апелянт наголошував, що суд безпідставно не вирішив питання зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 ГПК України, хоча ТОВ «Аква Трейдер» фактично понесло значні витрати: за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190, оформленого протоколом, затвердженим рішенням органу приватизації від 26.11.2025 № 353/06-13, товариство сплатило вартість об`єкта приватизації у розмірі 4 895 998,80 грн, винагороду оператору в розмірі 195 839,95 грн, а також 961 085,00 грн компенсації вартості невід`ємних поліпшень орендарю відповідно до п. 13.2. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. за реєстровим № 1454, у зв`язку з чим загальна сума витрат склала 6 052 923,75 грн, яка, на думку апелянта, могла бути визначена судом як зустрічне забезпечення.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Аква Трейдер» просило апеляційний суд відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/6784/25 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Трейдголдтаун» про забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 повторно задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Аква Трейдер».

У відзиві наголошується, що відповідно до статей 2, 136, 137 ГПК України, а також правових висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, забезпечення позову допускається виключно за наявності належних і допустимих доказів того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

На думку Дніпровської міської ради, позивач не довів існування реальних, а не гіпотетичних ризиків відчуження спірного майна, зміни його правового статусу чи ухилення ТОВ «Аква Трейдер» від виконання можливого рішення суду, тоді як висновки місцевого господарського суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

Дніпровська міська рада вказує на те, що позовні вимоги мають немайновий характер, не пов`язані зі стягненням коштів чи примусовим витребуванням майна, а тому накладення арешту на нерухомість не відповідає предмету спору та не перебуває у належному правовому зв`язку із можливим способом виконання рішення суду. Фактично застосований захід забезпечення позову обмежує право власності ТОВ «Аква Трейдер» та створює наслідки, тотожні попередньому задоволенню позовних вимог, що суперечить процесуальному законодавству.

Також міська рада звертає увагу на те, що суд першої інстанції повторно застосував заходи забезпечення позову без наведення нових обставин чи доказів, не дотримався принципу співмірності та балансу інтересів сторін, не оцінив негативні наслідки арешту для власника майна та взагалі не розглянув питання зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, Дніпровська міська рада просила апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Аква Трейдер» задовольнити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/6784/25 скасувати.

01.02.2026 ТОВ «Трейдголдтаун» через підсистему «Електронний суд» сформувало та подало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Аква Трейдер» з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 21.01.2026.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство посилалося на те, що представник ТОВ «Трейдголдтаун» - адвокат Постольник О.С. отримала ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 904/6784/25 лише 27.01.2026.

Разом з тим, зазначені доводи підлягають відхиленню, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття апеляційного провадження» від 21.01.2026 доставлений до електронного кабінету ТОВ «Трейдголдтаун» 21.01.2026 о 15:38 год., тому саме з цього моменту сторона вважається належним чином повідомленою про відкриття апеляційного провадження та встановлений судом строк для подання відзиву. Сам по собі факт отримання копії ухвали представником товариства в іншу дату не змінює моменту належного вручення процесуального документа стороні та не є підставою для продовження чи поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Отже, подання відзиву з пропуском встановленого ухвалою апеляційного суду строку тягне за собою залишення такого відзиву без розгляду.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2-А», а саме пункту 5 зазначеного рішення, яким внесено зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2-А» та викладено пункт 1 у новій редакції щодо здійснення приватизації об`єкта нерухомого майна загальною площею 1 459,3 кв.м шляхом продажу на аукціоні, а також шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, номер запису про право власності 6845043, зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що 26.07.2019 між ним та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна № 407-ДРА/19, предметом якого є передача у строкове платне користування комунального майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, строк дії якого визначено до 24.07.2022.

При цьому заявник посилався на пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», відповідно до якого договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується в період воєнного стану на відповідних територіях, вважаються продовженими, у зв`язку з чим вказував, що договір оренди є чинним.

Судом встановлено, що в період дії договору оренди ТОВ «Трейдголдтаун» здійснило невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 961 085,00 грн, у тому числі ПДВ 160 180,83 грн, та посилалося на відповідність вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VIII від 18.01.2018, зокрема щодо наявності письмової згоди орендодавця, здійснення поліпшень у встановлений строк, підтвердження їх вартості та належного виконання умов договору оренди.

На підставі здійснених поліпшень позивач вважав, що набув право на приватизацію спірного майна шляхом викупу.

Судом також встановлено, що за результатами звернення позивача Дніпровською міською радою 22.12.2021 прийнято рішення № 46/14 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році», яким спірний об`єкт було виключено з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Крім того, цього ж дня прийнято рішення Дніпровської міської ради № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2-А», відповідно до якого вирішено здійснити приватизацію об`єкта загальною площею 1 472,0 кв.м шляхом викупу ТОВ «Трейдголдтаун».

Разом із тим, судом встановлено, що попередній договір купівлі-продажу із позивачем укладений не був.

У подальшому 06.12.2023 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 16/44 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2-А», яким у пункті 5 змінено спосіб приватизації спірного майна – замість викупу визначено приватизацію шляхом продажу на аукціоні.

Позивач вказує, що таким рішенням фактично припинено раніше розпочату процедуру приватизації шляхом викупу, а тому вважав його незаконним.

Судом встановлено, що наказом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 320/06-13 від 23.10.2025 затверджено протокол № 3 засідання аукціонної комісії та прийнято рішення про публікацію оголошення про продаж спірного об`єкта.

09.11.2025 на сайті Національної електронної біржі було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону SPD001-UA-20251109-11190 з продажу об`єкта малої приватизації з початковою ціною 5 567 075,58 грн.

В інформаційному повідомленні зазначалося про існування договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 та здійснення позивачем невід`ємних поліпшень, однак також передбачалося відшкодування їх вартості переможцем аукціону.

За результатами електронного аукціону SPD001-UA-20251109-11190, що підтверджується протоколом від 18.11.2025, переможцем визначено ТОВ «Аква Трейдер». Позивач зазначає, що на момент звернення до суду договір купівлі-продажу з переможцем ще не укладено, однак існує ризик його укладення та подальшого відчуження майна, що, на думку заявника, може унеможливити ефективний захист його прав.

Також судом встановлено, що 02.12.2025 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначив, що ТОВ «Трейдголдтаун» систематично порушувало умови договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим були подані позови про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

На підтвердження цього департамент послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/6202/23 від 12.03.2024 та № 904/1659/25 від 06.06.2025, які набрали законної сили, та зазначив, що договір оренди фактично припинив свою дію 30.06.2025, а тому на момент проведення аукціону позивач вже не був орендарем майна. Спірний об`єкт нерухомості належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Вищевикладені обставини зумовили виникнення спору щодо правомірності зміни способу приватизації спірного майна з викупу на продаж на аукціоні та наявності у ТОВ «Трейдголдтаун» права на його викуп.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що правові висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24 та від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo та запобігання втраті активів або перешкоджання виконанню майбутнього судового рішення, поки суд розглядає справу по суті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»). Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечити продовження існування стану, який є предметом спору.

Забезпечення позову є превентивним процесуальним заходом, що має на меті запобігання можливим порушенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обраний спосіб забезпечення має бути співмірним, обґрунтованим та адекватним заявленим вимогам, спрямованим на запобігання реальним ризикам утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК забезпечення позову допускається за наявності достатньо обґрунтованого припущення щодо можливості ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, а також за умови дотримання принципів розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з предметом спору та не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками справи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності зміни способу приватизації спірного об`єкта та можливого порушення прав заявника, що безпосередньо стосується подальшого правового режиму нерухомого майна.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може створити ризик його подальшого відчуження, що у разі задоволення позову ускладнить або унеможливить ефективне виконання судового рішення.

Оцінивши наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність реального спору щодо правового статусу об`єкта нерухомості та пов`язаних із ним наслідків приватизації, а також про необхідність забезпечення збереження спірного майна як гарантії можливого виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до статей 136, 137 ГПК забезпечення позову застосовується за наявності обґрунтованого припущення про можливе ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, а також за умови дотримання принципів розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів забезпечення.

Суд дійшов висновку, що заявлений захід у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна є безпосередньо пов`язаним із предметом позову, адекватним заявленим вимогам та спрямованим на забезпечення реального виконання можливого рішення суду.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд також встановив, що обраний захід забезпечення позову не порушує прав осіб, які не є учасниками справи, та не призводить до непропорційного обмеження прав відповідача, оскільки арешт майна не позбавляє права користування, а лише обмежує розпорядження ним.

Врахувавши баланс інтересів сторін, наявність спору щодо права, зв`язок між заходом забезпечення та предметом позову, а також імовірність ускладнення виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на правильному застосуванні статей 136, 137 ГПК, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо мети та умов застосування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Аква Трейдер» про незаконність ухвали є необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для забезпечення позову, наявності укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ «Аква Трейдер», а також відсутності у ТОВ «Трейдголдтаун» права на викуп фактично стосуються оцінки правомірності заявлених позовних вимог та обставин спору по суті, які не є предметом дослідження під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як правильно встановив суд першої інстанції, предмет майбутнього спору безпосередньо пов`язаний із правом ТОВ «Трейдголдтаун» на викуп спірного майна та законністю зміни способу його приватизації, тоді як на момент звернення із заявою вже відбувалася процедура відчуження спірного об`єкта. За таких обставин подальше відчуження майна третім особам може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав заявника в разі задоволення позову, а тому накладення арешту на спірне майно є співмірним, безпосередньо пов`язаним із предметом спору та спрямованим на збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті.

Посилання апелянта на відсутність ризиків відчуження майна не спростовує встановленого судом першої інстанції факту існування реального спору щодо права власності та правомірності приватизації, а саме по собі заперечення ймовірності відчуження не виключає застосування заходів забезпечення позову, якщо існує об`єктивна можливість зміни правового статусу майна в ході спору.

Твердження про те, що позов має немайновий характер і тому арешт майна є непропорційним, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом спору є також правові наслідки приватизації конкретного об`єкта нерухомості, а відтак майно прямо пов`язане з предметом позовних вимог. Саме тому арешт є належним і допустимим заходом забезпечення.

Доводи про відсутність зв`язку між заходом забезпечення та позовними вимогами спростовуються тим, що одним із способів захисту є скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстраційного запису щодо права власності, що безпосередньо стосується спірного об`єкта, а отже, арешт майна забезпечує реальність та ефективність можливого судового рішення.

Посилання апелянта на порушення балансу інтересів сторін також відхиляються, оскільки арешт майна не позбавляє ТОВ «Аква Трейдер» права користування об`єктом, а лише тимчасово обмежує розпорядження ним, що є типовим і допустимим наслідком заходів забезпечення позову та прямо передбачено процесуальним законом.

Аргументи скаржника про «фактичне вирішення спору по суті» шляхом забезпечення позову є безпідставними, оскільки арешт не змінює правового статусу власності та не вирішує спір по суті, а лише запобігає ускладненню виконання майбутнього рішення суду.

Посилання на повторне застосування заходів забезпечення позову не свідчить про незаконність ухвали, оскільки кожна заява про забезпечення позову оцінюється судом окремо з урахуванням актуальних обставин справи, у даному конкретному випадку відбулася зміна власника спірного майна шляхом викупу на аукціоні.

Посилання скаржника на невирішення судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 141 ГПК застосування зустрічного забезпечення є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи. Апелянтом не доведено наявності обставин, які б свідчили про обов`язковість застосування такого заходу у даному випадку.

Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини або свідчили про неправильне застосування норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 136-137, 269, 270, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/6784/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов