Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №904/5263/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5263/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року у справі № 904/5263/25 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГЕНТИК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 342 017,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГЕНТИК" (далі - відповідач) кошти в розмірі 342 017,34 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:02:161:0008 за період з 01.01.2024 року до 26.03.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною сплатою відповідачем у спірний період коштів за фактичне користування комунальною земельною ділянкою площею 0,2807 га з кадастровим номером 1211000000:02:171:0026, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва - вул. Орджонікідзе),76.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Зазначено, що справа розглядається в спрощеному проваджені без виклику сторін.

Зупинено провадження у справі № 904/5263/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

Зобов`язано позивача повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №160/25282/24.

Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №904/5263/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Громадської спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" до Криворізької міської ради визнання незаконним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".

Мотивуючи означену ухвалу, суд першої інстанції вказав, що рішення у справі №160/25282/24 має безпосередній вплив на справу №904/5263/25, оскільки впливатиме на розмір сум, які можуть бути стягнуті з відповідача. Крім того, на думку суду першої інстанції, встановлення незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення Криворізької міської ради №523 призведе до неможливості застосування вказаної нормативної грошової оцінки земельної ділянки в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі № 904/5263/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд дійшов хибного висновку про наявність визначеної п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №160/25282/24 та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

На думку позивача оскарження в судому порядку рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" не свідчить про його протиправність чи нечинність.

Натомість, під час вирішення питання про зупинення провадження по справі врахуванню підлягає постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №160/3848/24, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".

Апелянт вказує, що в рамках адміністративної справи №160/3848/24 судом встановлено дотримання Криворізькою міською радою процедури прийняття рішення від 26.05.2021 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" і проходження Технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу обов`язкової державної експертизи на відповідність її нормам законодавства.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі № 904/5263/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала переглядається в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивач обґрунтовував рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", на підставі якого ним проведено розрахунок заборгованості відповідача за користування спірною земельною ділянкою.

Суд вважав, що оскільки вказане рішення ради оскаржується в адміністративному суді у справі №160/3848/24, розгляд поданої позовної заяви є неможливим.

Такий висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Причиною зупинення провадження у справі, згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У даній справі не вбачається об`єктивної неможливості розгляду судом позову до вирішення питання щодо законності рішення Криворізької міської ради №523, яким затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Так, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано застосування судом інших правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

За ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

26.05.2021 року, реалізовуючи надані законодавцем повноваження, Криворізькою міською рад прийнято рішення №523, яким затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Згідно пункту 3 цього рішення, воно набуло чинності з 01.01.2022 року.

Вказане рішення міської ради наразі є чинним, у встановленому порядку не скасовано, а тому згідно приписів ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, і при обрахуванні позовних вимог у даній справі, є обов`язковим для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" чи то іншими нормами діючого законодавства України, не передбачено необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості застосування ( у даному випадку позивач застосував рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 для розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача.

Оскільки судове оскарження в рамках адміністративної справи №160/25282/24 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 жодним чином не свідчить про його протиправність, не може викликати сумніви у його правомірності, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду позову та наявність підстав для зупинення розгляду справи є безпідставний.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суду слід врахувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №160/3848/24, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".

Таким чином, скаржником доведено, що висновки оскаржуваної ухвали суперечать нормам процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року у справі №904/5263/25 скасувати.

Справу №904/5263/25 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков