Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №911/495/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. Справа№ 911/495/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026 р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 911/495/26 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"

про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми № 8, загальною площею 13540,1 кв. м, опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м; пташник, Б, 1106,2 кв. м; пташник, В, 1106,9 кв. м; пташник, Г, 1105,8 кв. м; пташник, Д, 1105,3 кв. м; пташник, Е, 1107,6 кв. м; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, З, 1104,8 кв.м.; пташник, И, 1104,7 кв. м; пташник, І, 1106,2 кв. м; пташник, К, 1104,4 кв. м; пташник, Л, 1104,8 кв. м; склад, М, 12,3 кв. м; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв. м; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв. м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, квартал, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390165432218 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу № 1719 від 31.10.2025 р.;

- визнання того, що бройлерна ферма № 8, загальною площею 13540,1 кв. м, опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м; пташник, Б, 1106,2 кв. м; пташник, В, 1106,9 кв. м; пташник, Г, 1105,8 кв. м; пташник, Д, 1105,3 кв. м; пташник, Е, 1107,6 кв. м; пташник, Є, 1108,0 кв. м; пташник, Ж, 1107,0 кв. м; пташник, З, 1104,8 кв. м; пташник, И, 1104,7 кв. м; пташник, І, 1106,2 кв. м; пташник, К, 1104,4 кв. м; пташник, Л, 1104,8 кв. м; склад, М, 12,3 кв. м; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв. м; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв. м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташованій за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, квартал, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390165432218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8938000,00 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що укладений між ТОВ "Комбі Перспектива" (продавець) та ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" (покупець) договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1719 від 31.10.2025 р. передбачає відстрочення оплати (продаж "в кредит"), у зв`язку з чим вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 694 ЦК України у нього виникло забезпечувальне право на спірний об`єкт в силу закону до моменту повної оплати ціни, а саме виникла іпотека в силу закону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/495/26 в порядку загального позовного провадження.

20.04.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1719 від 31.10.2025 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика", в частині строку оплати ціни договору, а саме, викласти підпункт 2.2 пункту 2 договору в такій редакції:" 2.2. Покупець зобов`язується сплатити ціну нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), а саме, не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом - одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок продавця, реквізити якого продавець повідомить покупцю у письмовій формі протягом 1 (одного) місяця з моменту зняття вказаних обмежень".

Позивач за зустрічним позовом посилається на ст. ст. 629, 651, 652 ЦК України та стверджує про наявність підстав для внесення змін до укладеного договору купівлі-продажу в судовому порядку внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка виникла незалежно від волі покупця, і яка об`єктивно унеможливлює здійснення оплати у встановлений договором строк, за що покупець не відповідає.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026 р. у справі № 911/495/26 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" посилається на те, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, оскільки підготовче провадження у справі не завершено, а саме на цій стадії вирішується питання прийняття зустрічного позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" у справі № 911/495/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/495/26, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

22.05.2026 р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.05.2026 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/495/26 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 07.05.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 12.05.2026 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.05.2026 р. у справі № 911/495/26 оприлюднена у реєстрі 08.05.2026 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як передбачено ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 р. про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" здійснило реєстрацію електронного кабінету 09.03.2026 р., про що свідчить відповідь з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 33832662 від 21.04.2026 р., тому ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2026 р. про відкриття провадження у справі була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" засобами поштового зв`язку листом з повідомленням № R067115036243 на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, поштове відправлення не було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" та 21.03.2026 р. було повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно із ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б).

Невиконання передбаченого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету юридичної особи в ЄСІТС та неотримання поштової кореспонденції за належною адресою є власною вольовою поведінкою відповідача, який має нести відповідні негативні наслідки такої поведінки.

Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2026 р. про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 23.03.2026 р. (наступний робочий день після дати складення підприємством зв`язку довідки про повернення поштового відправлення).

Відтак, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" є 07.04.2026 р.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" здійснило реєстрацію електронного кабінету 09.03.2026 р., що підтверджується відповідю з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 33832662 від 21.04.2026 р.

Тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" мало право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 07.04.2026 р. включно.

Так, 25.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, однак зустрічна позовна заява подана до суду 20.04.2026 р., тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

При цьому, клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 911/495/26 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" не подавалось.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" подана із пропуском строку без клопотання про його поновлення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 р. у справі „Наталія Михайленко проти України").

У відповідності до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, враховуючи невідповідність зустрічного позову вимогам ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика".

При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку окремо передати спір на вирішення суду в позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.04.2026 р. у справі № 911/495/26.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026 р. у справі № 911/495/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко