Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №713/1057/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 04.04.2026 року о 15:01 год. по вул. Хмелівська, 64 в с. Бабине Вижницького району Чернівецької області керував т.з. марки «Opel Zafire» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «Вижницька міська лікарня» висновок №12 від 04.04.2026 року, результат – 0,60 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що факт його відмови від проходження огляду за допомогою приладу Драгер не засвідчений свідками чи відеозаписами.

Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 713/1057/26 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.

НП: 33/822/260/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд без участі ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду від захисника Ковалюка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632019 від 04.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд до КНП Вижницька БЛІЛ, згідно якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до вказаного медичного закладу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкіряного покриву обличчя (а.с. 5).

Згідно висновку лікаря Вижницького міської лікарні» №12 від 04.04.2026 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, через відсутність пропозиції огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, є безпідставним.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що під час розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 почав втікати, був в подальшому затриманий із застосуванням спец засобів, та доставлений у лікарню у зв`язку із поганим самопочуттям.

Відтак, відсутність пропозиції огляду на місці зупинки була зумовлена саме активними діями ОСОБА_1 , та не свідчить про порушення процедури огляду працівниками поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, підтверджується відеозаписом, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння висновком лікаря нарколога.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632019 від 04.04.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.06.2026 року

(дата засвідчення копії)