Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №719/417/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/417/26

Номер провадження 3/719/159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший сержант ОСОБА_1 в період з 08:00 год. 11.04.2026 рік по 08:00 год. 12.04.2026 року ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області. В період з 08:00 год. 11.04.2026 року по 08:00 год. 12.04.2026 року старший сержант прикордонного наряду у прикордонному наряді «Контрольний пост» із задачею не допустити порушення режиму державного кордону, порушення правил прикордонного режиму перевірки документів, що посвідчують особу та військово-облікових документів у осіб, які перебувають в транспортному засобі, огляду транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, інших підозрілих предметів, внесення даних про осіб, транспортних засобів до відомчої Бази Даних «Ризик Блокпост».

Під час постановки наказу на охорону державного кордону складу прикордонного наряду, в який входив старший сержант ОСОБА_1 , було доведено та наголошено «старшим зміни прикордонних нарядів» лейтенантом ОСОБА_2 про контроль перевірки транспортних засобів та доповідь встановленим порядком при виявлені правопорушників.

О 11 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Новодністровськ прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 не дотримався визначеного порядку перевірки осіб та транспортного засобу.

Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі обов?язків в складі прикордонного наряду, що призвело до порушення правил прикордонного режиму, чим порушив вимоги в умовах особливого періоду, абзацу б, підпункту 12, підрозділ 5, розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, тобто вчинив в умовах особливого періоду адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 17 червня 2026 року подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що виконував наказ про охорону державного кордону «КРП» шляхом перевірки т/з та перевірки дозволів. За час несення служи, при перевірці т/з виникла суперечка з особою, позаду їхав інший т/з, який він не оглянув, але при цьому його оглянув працівник ТЦК. Зі слів працівника ТЦК, в т/з рено д.н.з. НОМЕР_1 знаходились жінка та чоловік непризовного віку, працівник ТЦК оглянув т/з, а саме багажне відділення, після чого даний автомобіль поїхав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №349056 від 11.04.2026р., витягом із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, витягом з розділу 2в. результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю 11/12 квітня 2026 року, витягом зі списку особового складу, службовою характеристикою від 11.04.2026р., письмовими пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2026 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суддя вважає, що матеріали не містять жодних доказів, які би підтверджували наслідки невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених «Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, які проявились у пропуску старшим сержантом ОСОБА_1 одного правопорушника гр. ОСОБА_3 (жителя Кіровоградської обл.), який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол по адміністративне правопорушення не є доказом вчинення особою того чи іншого діяння, а лише фіксує діяння, які, на думку уповноваженого органу, мають ознаки адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків порушення ним відомчої інструкції, обставини вчинення правопорушення, а саме, вжиття заходів для перевірки осіб у транспортному засобі, які хоч і не передбачені відомчою інструкцією, але були спрямовані на недопущення порушення режиму державного кордону, беручи до уваги позитивну службову характеристику за місцем несення служби, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 38, 221, 276-277, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя