Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №724/1601/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1601/26

Провадження № 3/724/615/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 680909 від 01.06.2026 року, водій ОСОБА_1 ,01.06.2026 року о 10-10 в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volskwagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року , а саме раніше 30.05.2026 року був притягнутий за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не надавав.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 680909 від 01.06.2026 року, водій ОСОБА_1 ,01.06.2026 року о 10-10 в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volskwagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №7281342 від 30.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП при порушенні вимог п.2.1аПДР України (а.с.1).

У довідці УПП в Чернівецькій області зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 30.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7281342 (а.с.6).

За змістом цієї постанови ЕНА №7281342 від 31.05.2026 року, ОСОБА_1 30.05.2026 року о 00-30 год. керував т.з Volskwagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.. Галицький шлях,55, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7). Дана постанова не має відмітки про набрання нею законної сили, немає також відмітки про отримання особою, яку притягують до адміністративної відповідальності. Крім того дана постанова складена на ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучений також диск з відеозаписами боді камер поліцейських ( а.с.10),з якого вбачається факт складання протоколу щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом ст. 35 КУпАП, повторним вчиненням адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395(далі-Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розд.4 Інструкції від 07.11.2015 року №1395,постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Докази того, що постанова набрала законної сили, повинні бути надані суду та наявні у справі, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У цій справі наявна на а.с. 7 копія постанови серії ЕНА №7281342 від 30.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка є витягом із електронної бази, відповідно не містить підписів особи, яка притягується до відповідальності, у тому числі щодо отримання копії постанови.

Передбачених законом(ст.291 КУпАП) доказів і відомостей, що станом на 01.06.2026 року (дата вчинення правопорушення у цій справі) постанова від 30.05.2026 року набрала законної сили, у провадженні немає.

Отже, відсутні докази і того,що правопорушення 01.06.2026 року вчинено ОСОБА_1 повторно і має бути кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ за ст.126 ч.2 КУпАП не підвідомчий суду.

Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи суд не має права.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, не доведена наявними у справі доказами, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1п.3КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК