Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №724/1545/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1545/26

Провадження № 3/724/603/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм автовишки в АТ «Чернівціобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177474 від 11.05.2026 року, о 20:26 год. на автодорозі НО3 Житомир-Чернівці 314 кілометр, водій керував транспортним засобом ТК IV-АGР18 Д.Н.З. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України – за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що працює водієм автовишки в АТ «Чернівціобленерго». Коли він перебував вдома після роботи, йому зателефонували з роботи з повідомленням щодо термінового виїзду, оскільки люди сидять без світла і була необхідність в послугах автовишки. Перед цим він вжив 0,33 пива, оскільки вдома вечеряв. Однак враховуючи терміновість виклику, знаючи що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він поїхав на вказаний виклик. По дорозі він виконав маневр з`їзду максимально праворуч, оскільки позаду поліцейський автомобіль рухався з проблисковими маячками. Зупинився і до нього підійшов працівник поліції, не представившись, наказав йому сісти в службове авто. Далі поліцейський в агресивній формі запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, оскільки був впевнений, що результат буде негативний. Однак поліцейського не влаштувала його згода, і він ще тричі перепитував чи погоджується на проходження огляду на місці, доки не почув слово «ні». Також поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, однак він також відповів, що відмовляється. Після цього поліцейські поїхали і в його присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших матеріалів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні вбачається, що останній працює водієм у Сокирянському РЕМі 01.05.2026 року почав відпрацьовувати вахтову зміну яка триває 15 днів з режимом роботи з 08:00 год. по 20:00 год.). Пояснює, що 11.05.2026 року після закінчення робочого часу виникла планова необхідність виїзду на аварійний виклик в с. Недобоївці. Оскільки він не планував більше виїздів, після закінчення робочої зміни під час вечері випив пиво (0,33л). Отримавши усну вказівку від майстра бригади виїзду для невідкладного ремонту в с. Недобоївці, сів за кермо службового транспорту та вирушив на виклик.

По дорозі його зупинили працівники поліції і запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відеофіксація розпочалася під час перебування в службовому автомобілі. Звертає увагу, що погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак поліцейського не задовольнила його відповідь тричі повторив в наполегливому тоні вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, до тих пір поки він не дав відповідь «Ні». Зрозумівши, що працівника поліції не влаштовує відповідь «ТАК», то він на пропозицію пройти огляд в медичному закладі, повідомив «Ні», не погоджується. Одночасно ствердно відповів, що буде підписуватися в адміністративних матеріалах, однак в його присутності такі не складалися і на підпис йому не надавалися.

Також звертає увагу, що була відсутня законна підстава зупинки транспортного засобу, йому не було роз`яснено права та обов`язки. Також на відеозаписі відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не встановлював та не перевіряв ознаки алкогольного сп`яніння.

Додатково зауважує, що відсутня відео фіксація складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Побережна О.Д. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому наголосила, що саме дії поліцейського призвели до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки він тричі повторював своє питання, допоки не почув слово «Ні». При цьому з відеозапису вбачається, що в поліцейського на колінах перебував ймовірно прилад за допомогою якого проводять огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак останній не дивлячись на згоду водія пройти такий огляд, тричі повторював чи згоден водій пройти огляд на місці. Отже працівник поліції поводив себе провокативно по відношенню до водія, який не обізнаний з тонкощами проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177474 від 11.05.2026 року з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису; акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер з відміткою про відмову від огляду; направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладів відміткою про відмову від огляду, відеозапис з камери поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається як поліцейський автомобіль їде з проблисковими маячками позаду автомобіля яким керував ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб і до нього підійшов поліцейський. З відеозапису, який проведено в салоні службового автомобіля вбачається, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського представляється, потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 дві погодився пройти такий огляд, однак поліцейський знову наполегливо запитував ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, останній відповів «Ні», в медичному закладі також відмовився, при цьому повідомив, що вживав алкогольні напої. Погодився на підписання адміністративних матеріалів. Також під час розмови поліцейського з водієм вбачається, що у поліцейського перебував у відкритому стані прилад для огляду водія на стан сп`яніння.

З матеріалів справи судом було виявлено ряд порушень при складанні поліцейським даного протоколу, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції тричі запитував водія чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і водій двічі погодився. Однак поліцейський знову в наполегливому тоні запропонував водію пройти огляд, на що останній відмовився.

Такі дії поліцейського, на переконання суду, по суті вчинено виключно з метою спонукання водія до відмови від проходження огляду.

В даному випадку, отримавши згоду водія на проходження огляду поліцейський мав би виконати вимоги Інструкції про порядок огляду, однак цього не зробив.

Разом з тим, судом встановлено, що на відеозаписі відсутня фіксація складання даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він погодився на підписання адміністративних матеріалів, однак такі в його присутності не складалися, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про відмову під підпису.

Окрім того, відеозапис складається з трьох частин. Наявність «часових прогалин» свідчить про вибіркове фіксування події, що є неприпустимим, а тому такий доказ вини вважається недопустимим, оскільки отриманий з порушенням закону.

Таким чином, працівники поліції не здійснили належної та всебічної перевірки всіх об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння особи, обмежившись лише формальним складанням протоколу та інших документів, в яких були внесені відомості, що не підтверджуються фактичними обставинами, що може свідчити про упередженість або недобросовісний підхід до виконання службових обов`язків. Внаслідок цього, працівниками поліції було порушено положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та Акт огляду, які містять відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , не повністю підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ