Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №635/5725/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5725/25

Провадження № 3/635/216/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Альохіної В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Козловської Т.В. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в режимі відео конференції матеріал, що надійшов з відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником адвокатом Козловською Т.В. 29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про залучення прокурора, в якому просить: залучити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області до участі у справі № 635/5725/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та викликати прокурора в судове засідання.

Клопотання захисник мотивувала тим, що обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. У даній справі, як і у наведених справах, які розглядались європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідальності, вину не визнає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду, у зв`язку із призупиненням відправлення поштової кореспонденції через відсутність знаків поштової оплати.

Присутня в судовому засіданні захисник підтримала клопотання з вказаних в ньому підстав, вважаючи достатніми підстави для залучення прокурора.

Вирішуючи клопотання про залучення прокурора до участі у розгляді справи, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. Крім того, за приписами ст. 250 КУпАП, при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені виключно ст. 172-172-9, 172-92 Кодексу, участь прокурора є обов`язковою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається "кримінальним", за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, "як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду" (рішення у справах: "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; "Карєлін проти росії" від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення "як правило" свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

Згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України "Про прокуратуру", ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21КУпАП "Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення" не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Отже, на сьогодні Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, клопотання про залучення прокурора до участі у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, 30.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Козловської Т.В. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу на посаді старшого майстра відновлювальної майстерні, фактично залучений до виконання службових та бойових завдань у складі підрозділу. На підтвердження цього, захисником Козловською Т.В. надано суду копію довідки з в/ч НОМЕР_1 від 28.11.2025 про те, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 25.10.2023 по теперішній час; копію військового квитка серії НОМЕР_2 та посвідчення серії НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_1 . Зазначає, що у зв`язку з безперервним виконанням завдань за призначенням в умовах воєнного стану реальна можливість особистої участі ОСОБА_1 у судових засіданнях відсутня, що зумовлює необхідність здійснення захисту через представника та врахування судом зазначених об`єктивних обставин. На обґрунтування клопотання зокрема зазначила, що: неможливість особистої участі ОСОБА_1 у судовому розгляді зумовлена не його поведінкою чи волевиявленням, а виконанням конституційного обов`язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України; продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 може призвести до порушення принципів справедливості, змагальності та рівності сторін, а також фактично позбавити його можливості повноцінно реалізувати право на захист; зупинення провадження дозволить зберегти його права на керування транспортними засобами та не перешкоджатиме виконанню ним службових обов`язків, що прямо пов`язані з його професійною діяльністю у військовій службі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку захисника, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Чинним КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Щодо інших категорій справ про адміністративні правопорушення підстави для зупинення провадження не передбачені.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи.

Водночас у даній справі ОСОБА_1 бере участь у справі та реалізує надані йому КУпАП права через свого захисника адвоката Козловську Т.В., яка подає від його імені клопотання, бере участь у судових засіданнях, надає пояснення.

Безпосередньо сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення та долучити до справи письмові докази, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, а також обставин даної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, 16.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Козловської Т.В. про виклик працівника поліції, який склав адміністративні матеріали, а саме: поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції – Пасечника Максима Олександровича. В обґрунтування клопотання зокрема зазначає, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження обставин справи, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності окремих обставин, викладених у матеріалах справи, а також щодо повноти їх фіксації. Для усунення таких сумнівів є необхідним виклик та допит працівників поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , для надання ними пояснень та усунення наявних суперечностей.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку захисника, розглянувши клопотання про виклик працівника поліції, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевказане та надане клопотання про виклик працівника поліції в судове засідання, який склав оскаржуваний протокол, суд дійшов висновку, що допит патрульного інспектора, який брав участь у складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки цей працівник фактично висловив свою позицію при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит працівника поліції, який склав адміністративний матеріал.

Крім того, адвокатом Козловською Т.В. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати: з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області повні, безперервні і оригінальні відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який здійснював відеофіксацію події за участю ОСОБА_1 ; повні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів усіх інших працівників поліції, які перебували на місці події, брали участь у спілкуванні із ОСОБА_1 , фіксували рух транспортного засобу, пропонували пройти огляд або складали адміністративні матеріали. В обґрунтування клопотання посилається на те, що:

-саме у період, який не охоплений відеофіксацією відбувалося оформлення адміністративних матеріалів, спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , складання акту огляду, направлення до закладу охорони здоров`я, та ймовірно, письмового зобов`язання, наявного в матеріалах справи;

-без отримання повного відеозапису неможливо встановити справжній контекст зафіксованого руху транспортного засобу, зокрема чи був він здійснений з власної ініціативи ОСОБА_1 , чи на прохання або за вказівкою працівника поліції;

-надання до суду окремих, відібраних працівниками поліції фрагментів відеозапису не забезпечує повного та об`єктивного дослідження події. Відсутні частини відеофіксації не можуть змінюватися припущеннями про належне виконання працівниками поліції встановленої процедури.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т.В. підтримала клопотання повністю.

Суд, вислухавши думку захисника, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.

Всупереч вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, захисником не надано доказів неможливості самостійного отримання витребуваної нею інформації, зокрема доказів звернення до органів поліції з відповідним адвокатським запитом та доказів відмови органів поліції у наданні вказаної вище інформації на підставі адвокатського запиту.

Крім того, суд в межах розгляду клопотання вважає за необхідне зауважити, що до матеріалів справи долучені СД-диски з відеозаписами.

Під час ознайомлення із вказаними відеозаписами судом встановлено, що на них зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Обсяг відеозаписів є достатнім для того, щоб виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини, які стосуються підстав та процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Не надаючи на даній стадії розгляду справи оцінку належності та допустимості відеозаписів як доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд констатує, що на вказаних відеозаписах достатньою мірою зафіксовані обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Захисником у клопотанні не обґрунтовано, яким чином факт здійснення відеозаписів тим або іншим конкретним працівником поліції, впливає на достовірність зафіксованої на відеозаписах інформації та на допустимість вказаних доказів у цілому.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу обов`язково долучаються всі матеріали, які підтверджують факт правопорушення, отже суду достатньо доказів, які містяться в матеріалах справи для прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козловської Т.В., через його необґрунтованість та безпідставність задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що оцінка доводам захисника щодо неповноти відеофіксації, з обґрунтуванням правомірності використання такого відео, як доказу, буде надана за результатами дослідження доказів в їх сукупності, під час ухвалення постанови за наслідками розгляду справи по суті.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В., про залучення прокурора до участі у розгляді справи - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про виклик працівників поліції відмовити.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Т.П. Даниленко