Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №644/5783/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5783/26

Провадження № 3/644/1428/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.05.2026 о 13 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 1н, керував автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких, поліцейськими під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення не дотримано порядку складання протоколу, вказував на безпідставність зупинки його транспортного засобу, оскільки поліцейські повідомили, що причиною зупинки стала відсутність у нього страхового полісу. Вказував, що надані суду матеріали не містять доказів фіксування поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, а пропозиція пройти освідування не була взагалі обґрунтована. Під час зупинки його транспортного засобу, він пояснював поліцейським, що є переселенцем з м. Куп`янська Харківської області, направлявся на СТО для огляду автомобіля, який два роки не використовував, однак співробітники поліції вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що 07.05.2026 в присутності начальника цеху № 69, у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» о 15 годині 30 хвилин, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно виписки №462 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонував поліцейським проїхати до медичної установи на власному автомобілі або автомобілі його друга, який згодом під`їхав на місце зупинки транспортного засобу. Вказував, що працівники поліції дійшли помилкового висновку щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, ніяких заборонених речовин або препаратів він не вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, а також пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала відсутність у нього страхового полісу.

В Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає. Іншим органом, що має право перевіряти наявність автоцивілки є Держприкордонслужба-при перетині транспортними засобами кордону. Таким чином, лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, непред`явлення при перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту порушення водієм Правил дорожнього руху не є підставою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Така правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях (наприклад, рішення по справах 760/15484/16-А, 196/1332/18).

За таких обставин, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції є незаконною.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП працівники поліції не забезпечили всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, надані суду матеріали не містять доказів фіксування поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, а пропозиція пройти освідування не була взагалі обґрунтована.

Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, пояснював поліцейським, що є переселенцем з м. Куп`янська Харківської області, направлявся на СТО для огляду автомобіля, який два роки не використовував.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, зазначав поліцейським, що він згоден проїхати, мав намір проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак заявив працівникам поліції, що зробить це на власному автомобілі або автомобілі його знайомого, однак йому було відмовлено.

Як пояснив ОСОБА_1 , в машині поліцейських сиділо декілька невідомих осіб, які не були поліцейськими, а були, на його думку, службовцями ТЦК., як можно було їхати в повній машині на освідування він не розумів, бо там не було місця, і він побоювався, що його відвезуть до ТЦК, незважаючи на наявність броні, він пропонував поліцейським поїхати на машині його друга, чи то на власній.

Як вбачається з відеозапису складання адміністративного протоколу, оглянутому в судовому засіданні, чітка відмова ОСОБА_1 від проходження мед.огляду на ньому не зафіксована, більш того, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти медичний огляд, і пройшов його самостійно в той самий день.

Так, 07.05.2026 в присутності начальника цеху № 69, у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно виписки №462 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у мене не виявлено.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян