Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №389/445/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.06.2026

ЄУН 389/445/26

Провадження №2-а/389/8/26

Рішення

іменем України

17 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1239 від 03.01.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , провадження у справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не враховано, що докази отримання позивачем повістки відсутні, а тому він не вважається належним чином оповіщеним про необхідність явки до ТЦК.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів були відсутні відомості про проходження медичного огляду ОСОБА_1 . Водночас позивач, як військовозобов`язаний, зобов`язаний проходити ВЛК, інформація про факт не проходження ним ВЛК у визначений строк стала відомою ТЦК та СП саме з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення для подальшого проходження ВЛК, однак до РТЦК він не з`явився, чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо обов`язку проходження військово-лікарської комісії. У зв`язку з невиконанням військового обов`язку позивача було обґрунтовано внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як порушника військового обліку.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник – адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити. Також, на виконання ухвали суду від 23.02.2026 нею були надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 19.06.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №1239 від 25.12.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суть правопорушення, яка викладена в протоколі, наступна: « ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк не з`явився, про поважні причини не повідомляв».

З цим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений в день його складення, отримав його копію та повідомлений про те, що 03.01.2026 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В розділі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що «він не оновив військово-облікові дані, тому що боявся йти до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На ім`я ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (Знам`янка) ОСОБА_3 25.12.2025 сформовано направлення для проходження ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, яка ним пройдена 02.02.2026 та внаслідок якої позивач визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК №2026-0202-1151-15980-7 від 02.02.2026.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ть.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 03.01.2026 винесено оскаржувану постанову №1239, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За змістом цієї постанови суть адміністративного правопорушення наступна:

- « ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов?язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, у травні 2025 року АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 сформована повістка б/н про виклик ОСОБА_1 до вказаного відділу на 01.06.2025 для проходження медичної комісії та уточнення даних, яка направлена засобами поштового зв`язку. У зазначений в повістці строк, а саме 01.06.2025, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Зазначеними вище діями громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії воєнного стану в особливий період, передбачені переліченими вище законодавчими актами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 25.12.2025 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №1239 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час розгляду 03.01.2026 адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг». Відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (зі змінами, внесеними Законом України №4235-IX від 12.02.2025), громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання ним чинності зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Однак ОСОБА_1 до 03.01.2026 вчасно не оновив свої персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію та не отримав військово-обліковий документ військовозобов`язаного і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних, проходження ВЛК та отримання ВОД, однак виклик проігнорував, вчасно не оновив свої персональні дані, не пройшов ВЛК і не отримав військово-обліковий документ військовозобов`язаного.

Враховуючи, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн».

Копію постанови ОСОБА_1 направлено поштою 13.01.2026.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.2 ст.2, ч.1 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 3 ст.22 цього ж Закону передбачено, що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Судом враховується, що на виконання ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі – Інструкція №3), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п.3, 6, 9, 11 розділу II Інструкції №3 у протоколі зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці, а також за те, що він вчасно не оновив свої персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію та не отримав військово-обліковий документ військовозобов`язаного і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак виклик проігнорував.

У свою чергу, згідно з протоколом, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, в особливий період, отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк не з`явився, про поважні причини не повідомляв.

Отже, виходячи зі змісту протоколу, в цьому випадку спірним питанням є здійснення належного виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином, зокрема за правилами, визначеними Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що на ім`я ОСОБА_1 за допомогою АІТС «Оберіг» дійсно була сформована відповідна повістка, те, що вона була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача засобами поштового зв`язку, а також докази її отримання позивачем чи іншого способу його оповіщення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ні дата отримання ОСОБА_1 відповідної повістки, ні дата, на яку його викликали, в протоколі не відображені, у відповідних графах проставлені прочерки.

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже відповідачем не доведено, що у ОСОБА_1 існував обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом не приймаються до уваги доводи, викладені представником відповідача у відзиві з приводу того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений за іншим фактом – неявку за викликом по повістці.

Доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом виявлення того, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію у встановлений законом строк, суду не надано.

Загалом, відомості про вчинене адміністративне правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняються від відомостей, що вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Оскаржуваною постановою визначено декілька порушень ОСОБА_1 правил військового обліку в особливий період, у тому числі й ті, які не вказані у протоколі та не охоплювали склад правопорушення, вказаний у ньому.

Отже, досліджуючи всі обставини винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не було.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 331 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією ID №5800-7301-8404-6284 від 18.02.2026. При цьому, судовий збір за подання у 2026 році до суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 665 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надлишково сплачений судовий збір у сумі 665 грн 60 коп необхідно повернути позивачу.

На підставі ст.7, 9, 210-1, 247, 254, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.72, 77, 132, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1239 від 03.01.2026, винесену т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп, сплачений відповідно до квитанції ID №5800-7301-8404-6284 від 18.02.2026 в АТ «Таскомбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва