Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №344/14064/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14064/25

Провадження № 3/344/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року о 00 год. 48 хв. по вул. Тараса Шевченка, 78 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Challenger» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», під час безперервної відеофіксації, що підтверджуюється тестом «Drager» номер 4475 від 08.08.2025 року. Результат огляду становить 0,56 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

До суду матеріали даної справи надійшли 12.08.2025 року. Судове засідання призначено на 26.08.2025 року, однак, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 18.09.2025 року. 18.09.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 своє клопотання підтримав просив відкласти розгляд справи. Судове засідання відкладено до 14.10.2025 року. 14.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено до 30.10.2025 року. 30.10.2025 року було відкладено розгляд справи до 17.11.2025 року. 17.11.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Барчука Р.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак, підтверджуючих документів не долучив. Захисник Бігун В.П. клопотання підзахисного підтримала просила відкласти. Судове засідання відкладено до 04.12.2025 року. 04.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про виклик свідка та витребування інформації. Судове засідання відкладено до 20.01.2026 року. 20.01.2026 року захисник Бігун В.П. просила відкласти розгляд справи для забезпечення явки свідка та участі її підзахисного. Судове засідання відкладено до 12.02.2026 року. 11.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – Бігун В.П. про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та перебуванні на лікарняному її підзахисного. Судове засідання відкладено до 03.03.2026 року. 03.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному її підзахисного, проте, до клопотання долучила копію довідки від 09.02.2026 року. Судове засідання відкладено до 31.03.2026 року. 31.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Судове засідання відкладено до 20.04.2026 року. 20.04.2026 року було допитано свідка ОСОБА_2 .. Судове засідання було відкладено до 12.05.2026 року. 12.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, долучила повістку про виклик. Суд звертає увагу, що засідання призначено на 12.05.2026 року о 10 год. 30 хв., а засідання в іншому суді призначено на 13 год. 30 хв.. Судове засідання було відкладено до 19.05.2026 року. 19.05.2026 року з`явилася захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П., подала клопотання про закриття справи щодо її підзахисного. Судове засідання було відкладено до 03.06.2026 року. 03.06.2026 року захисник Бігун В.П. особисто, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікарняному, підтверджуючих документів не долучила. Судове засідання було відкладено до 11.06.2026 року. 11.06.2026 року захисник Бігун В.П. особисто, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, яке призначено на 11.06.2026 року о 09 год. 45 хв. в справі 344/1326/24. Однак, дана справа знаходиться в Івано-Франківському міському суді, суд звертає увагу, що дане клопотання захисник подала о 09 год. 56 хв. після засідання, яке призначено на 09 год. 45 хв., у той час як дана справа призначена на 10 год. 00 хв.. Судове засідання було відкладено до 17.06.2026 року. 17.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П. подала клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, долучила повістку про виклик. Суд звертає увагу, що засідання призначено на 17.06.2026 року о 10 год. 00 хв., а засідання в іншому суді призначено на 10 год. 30 хв..

Суд вважає, що такі дії учасників справи є зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 ..

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

За таких обставин, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

19.05.2026 року, захисник ОСОБА_1 – Бігун В.П., пояснила суду, що працівники поліції при процесуальному оформленні даного правопорушення допустили ряд грубих порушень вимог чинного законодавства, що спростовує і не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало не порушення ним ПДР, а виключно порушення на думку працівників поліції комендантської години. Однак, зупинка транспортного засобу під час комендантської години, за умови відсутності порушення з боку водія ПДР України є безпідставною, а відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Випливає, що водієм не допущено будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено після спливу понад однієї години із моменту фактичної зупинки/контакту працівників поліції з особою, що виключає можливість достовірного встановлення стану особи саме на момент можливого керування транспортним засобом. Також, допитаний у судовому засіданні свідок підтвердив, що він разом із ОСОБА_3 повернулися близько опівночі з ОСОБА_4 , при цьому протягом усього часу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Свідок також, зазначив, що лише після того, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вжив алкогольний напій переплутавши з питною водою. Отже, навіть у випадку фіксації наявності алкоголю в організмі, така обставина сама по собі не свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. На долучених відеозаписах зафіксовано поведінку ОСОБА_1 . Він поводить себе доброзичливо, навіть з урахуванням психологічно напруженої ситуації, спокійно, абсолютно не агресивно, чітко, свідомо та спокійно відповідає на поставлені питання поліцейського, нормально формулює свої думки, рухи тіла теж адекватні, його поведінка не схожа на поведінку людини, яка має ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозаписи, які додані до протоколу мають фрагментарний характер та не відображають всіх обставин справи, зокрема слід звернути увагу на те, що відеозапис під назвою «сlір-0» закінчується 08.08.2025 р. о 01:17:36 год., тоді як відеозапис під назвою «сliр-3» починається 08.08.2025 р. о 01:32:36 год. Відсутність безперервного відеозапису позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. На відеозаписі під назвою «сlip-0» о 01:10:46 год працівником поліції фактично розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП. Водночас сама постанова була складена та вручена особі значно пізніше, а саме: 01:17:27 год., що свідчить про порушення встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

20.04.2026 року свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що він з ОСОБА_1 разом навчалися. Того вечора приїхали з Буковелю близько дванадцятої години. ОСОБА_1 відвіз його до його автомобіля. Після цього поїхав, бо мав комусь завести гроші. Через деякий час від нього прийшло смс, щоб під`їхати, бо його везуть до ТЦК. Запитав чи має він щось випити. Після чого, поїхав до нього та дав йому « ОСОБА_5 ». Алкогольні напої по дорозі з ОСОБА_4 не вживали.

Заслухавши пояснення свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415955 від 08 серпня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Challenger» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», під час безперервної відеофіксації, що підтверджуюється тестом «Drager» номер 4475 від 08.08.2025 року. Результат огляду становить 0,56 % проміле;

- тестуванням на алкоголь, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду становить 0,56 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2025 року;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415955 від 08 серпня 2025 року;

- копією постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Яни Стефанишин, відповідно до якого, 08.08.2025 року о 00:48:50 в складі екіпажу «Ясень-104» спільно із старшим лейтенантом поліції Бедрій Роман Петрович. У с. Вовчинець по вул. Тараса Шевченка, 78 було зупинено транспортний засіб «Dodge Challenger» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який рухався в комендантську годину. Під час перевірки документів було встановлено, що водій перебуває в розшуку ТЦК та СП за правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП, а також, що у водія відсутній чинний поліс обов`язкового страхування на даний транспортний засіб. Громадянин ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати в ТЦК та СП по вул. Галицька, 40 для встановлення всіх обставин. Під час доставлення водія на місце зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на «Alkotest Drager». Водій погодився, результат огляду 0,56% з результатом згідний. Пізніше водій повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме вино на похороні свого хресного батька. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 415955 та винесено постанонову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 5423396 – час вчинення правопорушення 08.08.2025 року о 00:48:50. Подія зафіксована на нагрудні камери 474090 та 471280;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про те, що станом на 08.08.2025 року згідно з облікованими данини інформаційного порталу Національної поліції України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В» від 15.09.2023 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- долученим до матеріалів відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Dodge Challenger» номерний знак НОМЕР_2 під час комендантської години (clip-0 запис 00:50:47-00:51:10, clip-5). Також, було повідомлено причину зупинки, а саме рух під час комендантської години та відсутність страхового полісу (clip-0 запис 01:51:37), що водій підтвердив. У подальшому було встановлено особу водія (clip-0 запис 00:51:50) – ОСОБА_1 . Також, водієві було пред`явлено інформацію про розшук в ТЦК та СП (clip-0 запис 00:52:58), водій погодився проїхати в ТЦК та СП для встановлення обставин. Після чого ОСОБА_1 було доставлено на місце зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (clip-3 запис 01:37:06), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (clip-3 запис 01:43:00). Результат огляду позитивний становить 0,56 % проміле (clip-4 запис 01:44:42), з результатом ОСОБА_1 був згідний (clip-4 запис 01:45:49), від проходження огляду в медичному закладі відмовився (clip-4 запис 01:46:48). Після чого його було ознайомлено з правами, які передбачені ст. 268 КУпАП (clip-0 запис 01:47:03) та складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Суд зазначає , що транспортний засіб був зупинений під час комендантської години у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що є належною та законною підставою для зупинки та підтверджено відеозаписом.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. При тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Згідно з долучених відеозаписів ОСОБА_1 не зазначає, що вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу та не згадує, що переплутав питну воду з слабоалкогольним напоєм. Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення», зазначено, що: «Я випив стакан вина на похороні. Вночі їхав забрати в товариша 10000Є, щоб наступного ранку відвести гроші у Тернопіль в лікарню. У мене не було варіанту.» Також, на відеозапису під назвою clip-4 запис 02:23:32 ОСОБА_1 вказує, що випив стакан вина на похороні. Пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду, суд не бере до уваги, оскільки, вони не відповідають дійсності.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагало від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Окрім того, предметом розгляду даної справи не є дії працівників поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, на що посилається захисник.

Усі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи наведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ