Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №191/2741/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2741/26

Провадження № 3/192/496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995945 від 03 травня 2026 ОСОБА_1 03.05.2026 о 01 год. 15 хвил. в Синельниківський р-н, с-ще Яворницьке вул.Вереснева, 2 керуючи ТЗ Daewoo Nexia з н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в установленому порядку відмовився. Від керування т/з відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Враховуючи, що законодавством не визначена процедура фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає можливим застосувати аналогію, положення ст.266 КУпАП та Інструкції, які визначають порядок проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлення працівниками поліції згідно з протоколом таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським Огли Р.В. відмовився від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 ОСОБА_1 о 01:20 направлено до Синельниківської ЦМЛ у зв`язку з встановленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився, зазначено про відмову від проходження огляду.

Працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складено рапорт згідно з яким було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру та факт вживання алкоголю не заперечував. Було роз`яснено ст.130 та ст.126 КУпАП, ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.1 ст. 122-2 та постанова за ч.4 ст. 126КУпАП. Згідно ЗУ «Про національну поліцію» проводилась відеофіксація на бодікамеру. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом.

З оглянутих судом трьох відеофайлів встановлено, що працівниками поліції на одному файлі зафіксовано переслідування 03.05.2026 о 01:14 год. автомобіля та його зупинка, на іншому файлі - спілкування працівників поліції, які перебувають в автомобілі з ОСОБА_1 , який стоїть поза автомобілем поліцейських з приводу складених протоколів за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та ще одному файлі - спілкування з ОСОБА_1 після зупинки автомобіля з приводу причин за яких він не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку під час якого встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з цим відеозаписом працівник поліції після встановлення ознак сп`яніння та повідомлення про них ОСОБА_1 ставить йому запитання стверджуючи про його відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, на що ОСОБА_1 відповідає «так». Твердження працівника поліції про відмову ОСОБА_1 повторюється неодноразово, після чого ОСОБА_1 повідомляється про наявність алкотестера Драгер та знову висловлюється твердження про його відмову від проходження огляду на що він каже: «так, так».

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, огляд особи проводиться у закладі охорони здоров`я.

Пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейським не висловлено, отже, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням визначеного КУпАП та Інструкцією порядку.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеним працівником поліції направленню на огляд, оскільки факт відмови згідно з рапортом зафіксовано під запис на бодікамеру.

З наданого суду відеозапису встановлено фактичні обставини, які не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та направленні.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, він вважається недійсним.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я не підтверджений належними доказами. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалось.

Наданим суду відеозаписом спростовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та рапорті щодо дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини в ньому викладені спростовані відеозаписом, протокол визнається неналежним доказом у справі.

Неналежними доказами на думку суду є і направлення на огляд та рапорт працівника поліції, оскільки обставини в них викладені спростовані даними відеофіксації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова